optyka obiektywów

[zmora]

Witam. Niedługo mój wysłużony kompakt (coolpix 8800) przechodzi na emeryturę zastąpiony przez lustrzankę, w związku z czym mam kilka pytań laika odnośnie obiektywów
Fotografuję starą architekturę, detale, krajobrazy - węższe kadry w stylu malarstwa pejzażowego. Często stosuję ujęcia pod światło. Szczególnie ważne jest dla mnie odwzorowanie przejść tonalnych, czyste kolory, "przeźroczystość" zdjęcia (chyba że fotka robiona w deszczu, też tak lubię), ostrość - w obecnym aparacie widać ingerencję softu przy wyostrzaniu, co nie przeszkadza zbytnio przy rozmiarze oryginalnym, ale że max używalne iso to 200, czasem trzeba wyciąć fragment a nie zoomować.
Ogniskowe jakich używam poza podstawowym 35 mm najczęściej mieszczą się w przedziale 64-94 mm (obiektyw 8,9-89 mm f 2,8-5,2). Szerszy kąt nie jest mi potrzebny.
W zeszłym roku sytuacja była prosta - wybrałam canona 24-105, obecnie ponieważ jego cena wzrosła o 1500 zł, biorąc pod uwagę, że to wielki i ciężki grzmot, odpuściłam (chyba?) i szukam czegoś do 2000. Nie planuję też przejścia na pełną klatkę.
I tu proszę o poradę :smile:

1. Sigma 17-70 f 2,8-4,0 DC OS HSM - czy te ogniskowe to odpowiednik dla pełnej klatki 27,2-112 ? jeśli szkło jest dla cropa? (może głupie pytanie ale przy niektórych szkłach podają ekwiwalent dla 35 mm, dla tego akurat nie). Bo jeśli tak, zakres byłby w sam raz
2. Bo jeśli nie, zostaje canon 18-135, który ma kiepskie opinie
3. Lub sigma 18-200 II DC OS HSM lub tamron 18-270. Na korzyść tego ostatniego przemawia nowa technologia. Ogniskowa pow. 150 używana sporadycznie, poglądowo a nie wyczynowo ;-)
4. Nie podobają mi się zdjęcia z zoomów 18-... Są brudne i mało ostre. Z 24-105 są bardziej "kryształowe" - ale nie wszystkie, więc nie wiem od czego to zależy - matryca?, format?, obróbka?, ustawienia? coś jeszcze? A może to subiektywność testów, umiejętności fotografa, mocna kompresja w necie?

Reasumując, wiem że muszę sama wybrać, ale o ile parametry są dla mnie jasne (za wyj. pyt. 1.) o tyle właściwości optyczne w moich zastosowaniach już niekoniecznie. Nie zależy mi na bokeh, ale na dobrej pracy pod światło (liście świecące pod słońce, smugi światła, silne kontrasty z zachowaniem szczegółów tonalnych), przeźroczystości i ostrości. A może przeoczyłam jakiś obiektyw, który sprawdziłby się lepiej
:smile: :smile: :smile:

[tryton]

A ja bym poszukał na twoim miejscu używanego (tańszego) 24-105.

[marfot]

Fotografuję starą architekturę, detale, krajobrazy - węższe kadry w stylu malarstwa pejzażowego. Często stosuję ujęcia pod światło. Szczególnie ważne jest dla mnie odwzorowanie przejść tonalnych, czyste kolory, "przeźroczystość" zdjęcia (chyba że fotka robiona w deszczu, też tak lubię), ostrość

Wydaje mi się, że wiem o co Ci chodzi. Skompletuj zestaw C17-40/4L i C70-200/4L. Aby się zmieścić w skromnym budżecie oczywiście muszą być używane ale w przypadku tych obiektywów to nie jest żadna tragedia. Wyniesie razem jakieś 3200zł.
Oczywiście możliwa jest jakaś droga pośrednia, po prostu później dojdziesz do pożądanych rezultatów.

[Jago]

....... Skompletuj zestaw C17-40/4L i C70-200/4L. Aby się zmieścić w skromnym budżecie oczywiście muszą być używane ale w przypadku tych obiektywów to nie jest żadna tragedia. Wyniesie razem jakieś 3200zł......

Jak na początek dobry zestaw chociaż z drugiej strony raczej w 3,2 tys. będzie chyba ciężko się zamknąć.

[zmora]

Skompletuj zestaw C17-40/4L i C70-200/4L

Ale jeśli proponowany przez Ciebie zestaw ma ogniskowe podane dla pełnej klatki a dla cropa trzeba zastosować mnożnik 1,6 to powstaje dziura w najczęściej używanym przeze mnie zakresie

Trochę się w tym jeszcze gubię, czy ogniskowe na wszystkich obiektywach są podawane dla pełnej klatki, czy stosowanie mnożnika dotyczy tylko tych używanych i z pełną klatką i z cropem?

Tryton, można dostać jeszcze w necie 24-105 po starej cenie ale zastanawiam się, czy osiągi szkła dedykowanego dla pełnej klatki nie będą na cropie "na pół gwizdka". Zarówno to szkło jak i sigma 17-70 są dobrze oceniane w pracy pod światło i w ostrości. Z tego co widziałam na samplach w necie oba potrafią też dać "kryształowe" zdjęcie. Na razie zależy mi na jednym obiektywie z 4-5 krotnym zoomem.
W przyszłości dojdzie szeroka stałka

[pawelo1]

Witam. Niedługo mój wysłużony kompakt (coolpix 8800) przechodzi na emeryturę zastąpiony przez lustrzankę, w związku z czym mam kilka pytań laika odnośnie obiektywów
Fotografuję starą architekturę, detale, krajobrazy - węższe kadry w stylu malarstwa pejzażowego. Często stosuję ujęcia pod światło. Szczególnie ważne jest dla mnie odwzorowanie przejść tonalnych, czyste kolory, "przeźroczystość" zdjęcia (chyba że fotka robiona w deszczu, też tak lubię), ostrość - w obecnym aparacie widać ingerencję softu przy wyostrzaniu, co nie przeszkadza zbytnio przy rozmiarze oryginalnym, ale że max używalne iso to 200, czasem trzeba wyciąć fragment a nie zoomować.
Ogniskowe jakich używam poza podstawowym 35 mm najczęściej mieszczą się w przedziale 64-94 mm (obiektyw 8,9-89 mm f 2,8-5,2). Szerszy kąt nie jest mi potrzebny.
W zeszłym roku sytuacja była prosta - wybrałam canona 24-105, obecnie ponieważ jego cena wzrosła o 1500 zł, biorąc pod uwagę, że to wielki i ciężki grzmot, odpuściłam (chyba?) i szukam czegoś do 2000. Nie planuję też przejścia na pełną klatkę.
I tu proszę o poradę :smile:

1. Sigma 17-70 f 2,8-4,0 DC OS HSM - czy te ogniskowe to odpowiednik dla pełnej klatki 27,2-112 ? jeśli szkło jest dla cropa? (może głupie pytanie ale przy niektórych szkłach podają ekwiwalent dla 35 mm, dla tego akurat nie). Bo jeśli tak, zakres byłby w sam raz
2. Bo jeśli nie, zostaje canon 18-135, który ma kiepskie opinie
3. Lub sigma 18-200 II DC OS HSM lub tamron 18-270. Na korzyść tego ostatniego przemawia nowa technologia. Ogniskowa pow. 150 używana sporadycznie, poglądowo a nie wyczynowo ;-)
4. Nie podobają mi się zdjęcia z zoomów 18-... Są brudne i mało ostre. Z 24-105 są bardziej "kryształowe" - ale nie wszystkie, więc nie wiem od czego to zależy - matryca?, format?, obróbka?, ustawienia? coś jeszcze? A może to subiektywność testów, umiejętności fotografa, mocna kompresja w necie?

Reasumując, wiem że muszę sama wybrać, ale o ile parametry są dla mnie jasne (za wyj. pyt. 1.) o tyle właściwości optyczne w moich zastosowaniach już niekoniecznie. Nie zależy mi na bokeh, ale na dobrej pracy pod światło (liście świecące pod słońce, smugi światła, silne kontrasty z zachowaniem szczegółów tonalnych), przeźroczystości i ostrości. A może przeoczyłam jakiś obiektyw, który sprawdziłby się lepiej
:smile: :smile: :smile:

Witaj,

Dla pełnej klatki ten obiektyw sigmy bedzie taki jak podany jest czyli Sigma 17-70 f 2,8-4,0 DC OS HSM, a dla cropa bedziesz musiała pomnożyć ogniskową razy 1,6.
Ten obiektyw jest pełnoklatkowy i będzie pasował na cropa również bo ma mocowanie ef. Obiektywy na cropa czyli z canona mocowanie ef-s nie pasują na pełną klatke. Zależy teraz jakie będziesz mieć body czy ff czy crop. Na cropie w tym zakresie będzie Ci brakowało szerokiego kąta poniżej 27 bo tyle wyjdzie.Dla architektury będzie troche wąsko wtedy jak bedzie ogniskowa 27 zależy co będziesz focić z jakiej odległości i czy będziesz miała miejsca żeby się cofnąć aby objąc np caly budynek. Różne są sytuacje. Do krajobrazów, architektury to canon ef-s 10-22 f/3.5-4.5 usm (na crop będziesz miała ogniskową od 16-35 mm) to tak jak obiektyw pod pełną klatke canon 16-35 f/2.8 L ii usm. Jeśli masz obiektywy z mocowaniem ef i masz body ff czyli pełna klatka nie mnożysz nic a jeśli masz cropa to mnożysz razy 1,6 aby uzyskąc ekwiwalent pełnej klatki 35 mm. A mocowania ef-s są tylko do cropa i również mnożysz razy 1,6. Mam nadzieje że zrozumiałaś to co napisałem że nie zagmatwałem.

[michael_key]

Tryton, można dostać jeszcze w necie 24-105 po starej cenie ale zastanawiam się, czy osiągi szkła dedykowanego dla pełnej klatki nie będą na cropie "na pół gwizdka".

Czy oby przed biegiem nie za negatywnie oceniasz trasy? Sory, ale fotografując kompaktem zbyt mocno na początku drogi w lustrzankach skupiasz się na słupkach. Moja opinia.

[zmora]

Czy oby przed biegiem nie za negatywnie oceniasz trasy? Sory, ale fotografując kompaktem zbyt mocno na początku drogi w lustrzankach skupiasz się na słupkach. Moja opinia.

Chyba masz rację. Liczę się jednak z tym, że będę musiała się przeprogramować na inną współpracę z aparatem. Trasę oceniam ostrożnie, zanim pobiegnę muszę wiedzieć, gdzie się mogę potknąć ;-)

Pawelo1, w architekturze zewnątrz wystarczała mi ogniskowa 35 mm a bardzo często było to 86 mm. Czasami było ciasno we wnętrzach stąd pomysł stałki (ale to później). W krajobrazach kadruję podobnie jak w malarstwie pejzażowym (kiedyś zresztą malowałam i takie spojrzenie mi zostało). To węższe kadry, naturalne obramowania, mniejszy fragment ale z grą świateł. Poświatę mogę dodać w programie graficznym, ale sprzęt musi odwzorować subtelności światłocienia bez przepałów i czarnych plam w strefie cienia. Dzięki za objaśnienie mnożnika, jeśli to norma dla wszystkich, to dobrze :smile:

[marfot]

W krajobrazach kadruję podobnie jak w malarstwie pejzażowym (kiedyś zresztą malowałam i takie spojrzenie mi zostało). To węższe kadry, naturalne obramowania, mniejszy fragment ale z grą świateł. Poświatę mogę dodać w programie graficznym, ale sprzęt musi odwzorować subtelności światłocienia bez przepałów i czarnych plam w strefie cienia.

Proponuję dodatkowo C70-200/4L bo jest tani, łatwy do kupienia używany w dobrym stanie.
W Toskanii niemal go nie odpinałem.
Zobacz jakie efekty daje dłuższa ogniskowa w krajobrazie jak się weźmie do roboty dobry majster - tutaj sam Marcin Sacha:
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=853269

[jellyeater]

24-105 powinno być fajne do Twoich potrzeb. Wąsko na początku, ale skoro zazwyczaj nie potrzebujesz szerokości to IMHO warto. Używkę jakąś znajdź. Tylko nie po zawodowcu.

Jedno pod światło z tego obiektywu.

http://jellyeater.net84.net/images/big/1336197327.jpg