optyka obiektywów

[Fatamorgana]

Ano...u was są takie wyjątki. Bardziej miałem na myśli Sigmy, Tamroniki itd. oraz generalnie jak to najczęściej jest. Dzięki za przypomnienie.

[zmora]

A co to za problem wyciągnąć cienie? Bądź dwa zdjęcia z różnymi kompozycjami

Niedostatecznie sprawne posługiwanie się tego rodzaju obróbką boję się, że przy okazji popsuję kolory, ich nasyczenie, tonację i przejrzystość

24 do architektury to chyba za wąsko

Do tej pory nie było mi za wąsko na 35. Podawałam wcześniej używalny zakres ogniskowych - 35 i 64-94. Nie lubię robić architektury z bliska, bo perspektywa. Ruiny zamków są zaś tak rozległe, że całość można objąć z sąsiedniego wzgórza nawet na 86 Bliżej robi się fragmenty

Dla mnie też, ale niektórym wystarcza, bo to... eLa

A jakbyś przeczytał początek, to byś wiedział że eLa to tylko jedna z opcji, do której nie byłam całkiem przekonana :razz:
Chcę szkło z bardzo dobrą optyką (nie dla początkujących), wszystko jedno jakiej firmy, byle niezawodne

Zafarby? Czasami różnice w kontraście i ów zafarb nie jest wynikiem słabości filtra, lecz zależności pomiędzy szerokością kąta widzenia obiektywu a polaryzacją tego co obiektyw pod danym kątem do padania promieni słonecznych widzi- bo im szerzej, tym większe różnice występują pomiędzy stronami kadru (lub pomiędzy środkiem a bokami).
Filtra polaryzacyjnego po prostu trzeba nauczyć się mądrze używać.

Używam filtra połówkowego :-) Z polaryzacyjnego nie bardzo podobają mi się kolory, kontrast też wolę podnosić balansem kolorów, wykorzystując ciepłe-bliżej zimne-dalej

[jellyeater]

Te bliki na moim zdjęciu to od UV marumi jakiegoś tego najlepszego. Ale to kwestia filtra raczej niż samego obiektywu.

[flankerp]

JAk dla mnie dla CROPa nie mając chęci zmiany na FF to tylko coś z zakresu 17-90 np. C17-55, 15-85 czy S17-50 o której Dziobolek wspomniał.
Nie rozumiem ludzi, którzy na siłe pchają się w węższy obiektyw wydając podobne pieniądze. Do tego dokupisz tele 70-200 i masz wszystko pokryte.
Moim zdaniem lepiej jest mieć cały zakres od szerokiego kąta do tele niż 24 do tele, które jest naprawdę wąskie. CO do jakości to te szkła co podałem są tej samej jakości co 24-105 natomiast C17-55 i S17-50 są jaśniejsze gdyż mają stałe światło 2.8 (co w moim przypadku zadecydowało o wybranie tego szkła)

Lepiej wydać pieniądze raz a porządnie.

[zmora]

Jellyeater, :-D
koledzy piszą o sigmach bo też o nie zapytałam

Nie rozumiem ludzi, którzy na siłe pchają się w węższy obiektyw

Żeby nie nosić podpiętej 17- z wiecznie wysuniętą do połowy tubką

Lepiej wydać pieniądze raz a porządnie.

Racja! tak chcę zrobić

ech, panowie...
Nie sądziłam, że moje ogniskowe są tak nietypowe. A może nie potrafię tego wytłumaczyć ??: Udostępniam więc moje galerie dla zobrazowania. Jak to na fejsie kompresja jest silna, ale sposób kadrowania i preferencje świetlne widoczne

http://www.facebook.com/media/set/?s...3710001&type=3

http://www.facebook.com/media/set/?s...3710001&type=3

Wszystkie robione 35+. I jeśli chodzi o próby zmiany mojego spojrzenia, jestem beton :wink: "Bo tak się robi" nie przeważy na szali "bo tak jest po mojemu"

W lustrzance chcę się nauczyć m.in. kontroli przesłony. Dotychczas używałam trybów P, S, - A nie używałam ze względu na małe pole manewru a/s przy niskim iso

[dziobolek]

...koledzy piszą o sigmach bo też o nie zapytałam

Nie tyle o Sigmy, Canony czy Tamrony chodziło ile o zakres ogniskowych
Wychodzimy z założenia, że skoro je rozważałaś, to lepiej mieć świadomość...

No ale skoro pasuje Ci zakres 24-wzwyż to w czym problem kupować!

Jest wiele osób którym ten zakres wystarcza na cropie. Ja do nich nie należę.

No i... pikne fotki klecisz

źródło

Pozdrówka!

[Qba1983]

ech, panowie...
Nie sądziłam, że moje ogniskowe są tak nietypowe. A może nie potrafię tego wytłumaczyć ??:

ja to w 100% rozumiem dziwie sie za to kolegom ktory wmawiaja wszystkim ze nie da sie robic landszaftow z 24mm na cropie...

tak jak ty tez mam przyzwyczajenia z malarstwa i tylko czasem chcial bym miec np. 10-20 sigmy.

a dziobolek chyba przesadzasz z ta teoria o eLkach, porownujac do kita oraz sigmy 17-70 2,8-4, stwierdzam ze kolory kontrast sa o wiele lepsze w eLce, widze to chociaz po spedzonym czasie przy kompie by wykonczyc zdjecia.

a dla mnie zakres 24-105 jest idealnym zakresem, 50 w (17-50) to za szeroko w wielu przypadkach, a 24 az sam sie dziwie jak mi to wystarcza.

[dziobolek]

...dziobolek chyba przesadzasz z ta teoria o eLkach, porownujac do kita oraz sigmy 17-70 2,8-4,...

Nigdzie nie czynię takowego porównania które tu sugerujesz.
Przeczytaj jeszcze raz, o czym piszę w poście #28.

Natomiast "teorię" eLki należy "czytać" w całości - z emotikonami włącznie
(dla niewtajemniczonych w sztukę konwersacji z emotikonami dodam,że był to żarcik)

Pozdrówka!

[flankerp]

No faktycznie jak masz czerwony pasek to od razu lepsze kolory, kontrast, a zdjęcia się same robią... Nawet jeśli szkło pod APS-C jest zrobione dokładnie z tych samych materiałów to i tak eLa wypada lepiej.

Gdzieś widziałem zdjęcie kita, któremu domalowano czerwony pasek i naprawde jakość wzrosła od razu. Kolory inne, ostrość, ba przestał nawet aberrować...

źródło

Co do szerokości.. Jak masz 24 to nic nie zrobisz aby było szerzej np. u cioci na imieninach... Jak masz 15-85 zawsze możesz przybliżyć...

.... zawsze można kupić stałkę 85mm i biegać z aparatem w zależności od potrzeb....

[Qba1983]

Nigdzie nie czynię takowego porównania które tu sugerujesz.

tak zgadza sie, to porownanie czynie ja, jako obiektywy z ktorymi mialem do czynienia(przynajmniej z canonem)

Co do szerokości.. Jak masz 24 to nic nie zrobisz aby było szerzej np. u cioci na imieninach... Jak masz 15-85 zawsze możesz przybliżyć...

.... zawsze można kupić stałkę 85mm i biegać z aparatem w zależności od potrzeb....

u cioci na imieninach, jak juz robie jakies foki to raczej nie ogolne bo wszystkich i tak nie zlape. wiec zazwyczaj robie jakis portret i do tego zapinam 50tke a jak juz 24 idealnie sie sprawdza, przy 17 widac juz co maja pod stolem :-)