optyka obiektywów

[jellyeater]

Wszystkie robione 35+. I jeśli chodzi o próby zmiany mojego spojrzenia, jestem beton "Bo tak się robi" nie przeważy na szali "bo tak jest po mojemu"

Świetne zdjęcia. Dawno nie widziałem tak ładnej i równej galerii.

tak jak ty tez mam przyzwyczajenia z malarstwa i tylko czasem chcial bym miec np. 10-20 sigmy.

To dokupić i jak brakuje zakładać. W 17-50 nadal będzie brakowało UWA. A tak mamy 24-105 jako podstawę i czasem jak jest chęć i okazja 10-20.

Co do szerokości.. Jak masz 24 to nic nie zrobisz aby było szerzej np. u cioci na imieninach... Jak masz 15-85 zawsze możesz przybliżyć...

Chłopaki / panowie. Po co ten upór? Koleżanka Zmora jest już tak po zdjęciach patrząc doświadczonym fotografem. Wie czego chce. Można tylko potwierdzić, że 24-105 to zacne szkło. I tyle. 105 wyeliminuje pewnie potrzebę posiadania teleobiektywu. Bo 168 eq to już nie w kij dmuchał. Nawet odległe zamki powinno się dać zdjąć.

[dziobolek]

...dziobolek chyba przesadzasz z ta teoria o eLkach, porownujac do kita...

Nota Bene 24-105 f/4 L to też kitowy obiektyw

Chłopaki / panowie. Po co ten upór?

Bez urazy, ale jak dotąd jesteś tu jedyny który się "piekli" i upiera

Reszta prowadzi spokojną wymianę poglądów

W 17-50 nadal będzie brakowało UWA. A tak mamy 24-105 jako podstawę i czasem jak jest chęć i okazja 10-20.

Wiesz, kwestia potrzeb...
Z moich "obserwacji" wynika, że jest sporo ludzi na cropie migrujących
z 24-105 na 17-5x f/2.8 (lub 15-85) - więcej niż w drugą stronę.
A jeszcze mniejszy jest odsetek tych, którzy naprawdę potrzebują 10-2x czy 8-16.

Ja na ten przykład, dla siebie, nie wyobrażam sobie innej szklarni niż - patrz stopka,
tak w kwestii zakresu a szczególnie w kwestii światła - dla mnie f/4 odpada.

Ale wcześniej miałem długo Sigmę 18-200 DC OS i widziałem z jakich ogniskowych korzystam.

Zmora też wie jakich ogniskowych potrzebuje i jej wybór to 24-105, więc...???

Nikt nikogo do niczego na siłę tutaj... coś złe "fale" odbierasz kolego "żelkojadzie"

Pozdrówka!

[Darx]

Wiesz, kwestia potrzeb...
Z moich "obserwacji" wynika, że jest sporo ludzi na cropie migrujących
z 24-105 na 17-5x f/2.8 (lub 15-85) - więcej niż w drugą stronę.
A jeszcze mniejszy jest odsetek tych, którzy naprawdę potrzebują 10-2x czy 8-16.

dziobolku, to dosyć ciekawe spojrzenie na rzeczywistość z twojej strony? Słyszałem i jestem na co dzień świadkiem dokładnie odwrotnej sytuacji. Prawda, że w innym systemie, gdzie 24-120/4 vr nie równe 24-105L, ale jednak. Jeśli chodzi o obiektywy pod cropa, to
Ja na ten przykład, dla siebie, nie wyobrażam sobie innej szklarni niż - patrz stopka,8-16 czy 10-20 to fenomenalne szkła.

[jac+]

Moim skromnym zdaniem 24-105L to naprawdę zacna konstrukcja i jeśli miałbym porównywać je do chwilkę temu wspomnianych 17-5x 2.8, czy 15-85 to ma ono co najmniej klika punktów przewagi: konstrukcja, szczelność i bagnet EF - pozwalający w przyszłości podpiąć go pod FF. Nawet odsprzedając je dalej grono potencjalnych klientów dzięki EF jest z miejsca szersze. Toteż polecam!

[zmora]

Dziękuję za miłe słowa o moich zdjęciach :smile:
Zdaję sobie jednak sprawę, że takie widoczki bronią się same. Nieraz opadały mi ręce jak zobaczyłam "surówkę" na kompie, na szczęście dało się to oczyścić.

Mogę iść na kompromis w ogniskowych, jeśli jeden obiektyw w większości pokryje używany przeze mnie zakres. Zamierzam korzystać jednak z dobrodziejstwa formatu raw+jpeg, a raw mówi całą prawdę o obiektywie :wink: dlatego w optyce na kompromisy nie pójdę.
24-105 przekonuje mnie nie dlatego że ma czerwony paseczek (to nawet gorzej, bo zwraca uwagę :wink: ) ale tym, że to seria o półkę wyżej niż standardowe, jasno oznaczona - oszczędza czasochłonnych poszukiwań, czy soczewki szklane czy plastikowe, jakie powłoki, jak rysuje itp. Wiadomo, sam z siebie nie gwarantuje udanych zdjęć ale spodziewam się, że zastosowana w nim technologia pozwoli mi lepiej niż amatorskie szkiełko wykorzystać sytuację

[jellyeater]

24-105 przekonuje mnie nie dlatego że ma czerwony paseczek (to nawet gorzej, bo zwraca uwagę )

Mój ma odłupany. Dopiero to zauważyłem, jak zobaczyłem inny egzemplarz.

[pan.kolega]

dlatego w optyce na kompromisy nie pójdę.

Myslisz o takich wyrobach jak S 18-200 czy T 18-270 i ze w optyce na kompromisy nie pojdziesz. Przeciez ten caly watek jest o kompromisie.

[Pirx]

Mój ma odłupany. Dopiero to zauważyłem, jak zobaczyłem inny egzemplarz.

A w moim było jeszcze lepiej.
Wyobraźcie sobie, że czerwony pasek po prostu... odpadł z mojego obiektywu.
Pękł w dwóch miejscach i odpadł. Pełen obaw wyjąłem tablice testowe , przeprowadziłem wszechstronne testy na : rozdzielczość, FF/BF, CA, comę, bliki, zafarby etc. i ... nic. Dalej robi fajne zdjęcia.
Zatem, polecam 24-105L zarówno z czerwonym, jak i bez .

PS. Osobiście używam go jako obiektywu uniwersalnego na cropie z wielkim zadowoleniem, ale gdybym nie posiadał szkła 12-24 do kompletu, to odczuwałbym pewne braki.

[Jago]

Moim skromnym zdaniem 24-105L to naprawdę zacna konstrukcja i jeśli miałbym porównywać je do chwilkę temu wspomnianych 17-5x 2.8, czy 15-85 to ma ono co najmniej klika punktów przewagi: konstrukcja, szczelność i bagnet EF - pozwalający w przyszłości podpiąć go pod FF........

Ma też w stosunku do 17-55 2,8 jeden punkt w którym przegrywa na bardzo ważnym polu: światło. I właśnie z tego powodu zrezygnowałem z zakupu 24-105 na rzecz 17-55.

[zmora]

Myslisz o takich wyrobach jak S 18-200 czy T 18-270 i ze w optyce na kompromisy nie pojdziesz. Przeciez ten caly watek jest o kompromisie.

Wspomniałam o nich bo w tipa awards zostały bardzo wysoko ocenione. Nie mam jednak zaufania do takich długich zoomów a zdjęcia w necie mi się nie podobały. Nikt się też za nimi nie ujął. Ostatecznymi opcjami była s17-70 f2,8/4 + 70-200 oraz 24-105 + szersza stałka (jeśli dół nie wystarczy)

Wybór ff i naprawdę doskonałej optyki też byłby kompromisem. Z mobilnością sprzętu