1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Osobiście rzadko mam tulipan na szkle. Choć ostatnio przez brak osłony na 135 zepsułem kilka ujęć. Szkoda, że do tańszych modeli typu 28 1.8, 85 1.8 Canon nie dorzuca osłony.
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
Mnie już dawno przestały jarać czerwone paski, a jak kiedyś ktoś pokazał chyba Kai, wystarczy czerwona gumka. 1.2 fakt nie ma konkurencja jednakże osłona to powinien być standard a nie okazja do lepienie klienta na gruba kasę extra
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Wg mnie 1500-2000 zł za szkło, to nie taniocha.
Skoro za osłonę można wyrwać kwotę nie do pogardzenia w porównaniu z cena obiektywu, to tak się robi. Natomiast niezależnym, czyli kundelkom akurat bardziej się opłaca użyć tego jako bonusu.
Niby to tylko kawałek plastiku, który wart jest jedna dziesiata ceny, ale jakoś całe Chiny Ludowe razem z Hongkongiem nie potrafia zrobić tego naprawdę dobrze. Te osłony zastępcze sa tańsze, niby używalne, działaja, ale nie pasuja tak tobrze jak oryginalne, sa brzydsze i badziewniejsze. A przecież to powinien być taki świetny biznes....jak tusze do drukarek. Niby kolorowa woda jak do jaj wielkanocnych w cenie złota, a jednak podrobić trudno...
I don't always shoot wide angle zooms, but when I do, I prefer the 16-35 f/4 IS.