Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[Lucky Luck]

Lucky Luck - w skrócie - chodzi o to, że te subiektywne pozytywne odczucia pochodzą od użytkowników aktualnych lub byłych, a negatywne często od tych, którzy a priori założyli że jest be a nie mieli z 50L przyjemności bezpośredniego kontaktu.

Sunders - w jeszcze większym skrócie - Generalizujesz, a to niedobrze BeatX - miał, używał, pozbył się , magii i kosmiczności

nie dostrzegł. Od egzaltacji nie zemdlał

[Sunders]

nie wystawilem obiektywu na allegro, ani nie sprzedalem nikomu z forum (a bylo dwoch zainteresowanych), bo czulbym sie nie fair ze sprzedaje obiektyw ze sprawnym/nie_sprawnym AF, wiec zdecydowalem ze sprzedam swoja 50L kamerzyscie z ktorym wspolpracuje, bo jemu potrzebna tylko solidna obudowa, f/1.2 i MF ;]

Po prostu miał wadliwy egzemplarz

[Kolekcjoner]

Hmm .... można odnieść jednak wrażenie, że subiektywne pozytywne odczucia względem tego szkła są o wiele cieplej

przyjmowane /bez wskazywania palcem/ , niż równie subiektywne negatywne. Jak widać subiektywizm subiektywizmowi nierówny

To zupełnie nie tak.

Ja nie mam nic przeciwko pisaniu o negatywnych czy pozytywnych odczuciach co do szkła. Natomiast uważam, że ocenianie tego czy wręcz wyśmiewanie jest nie tylko pozbawione sensu ale też i zwyczajnie niegrzeczne. To zasadnicza różnica.

EDIT: przy okazji poprawiłem cytowanie, bo się bałagan zaczął robić .

[Czacha]

W wątku z Sigmą 35/1.4 zdjęć userów naliczyłem około 15.. tak jak i w tym W tym wątku jako bolączke 50L wymienia się jego wolniejszą prace od wersji 1.4. W wątku z Sigmą wolniejsza praca to nie wada, tylko cecha nie warta wspominania bo przecież nikt nie przekadrowuje, a jeśli już to obiektyw nigdy nie błądzi.. Jesli to co sie wyprawia w tym watku nie jest dzihadem, to czym jest? Bo ze trollowaniem to na pewno, skoro najwiecej do powiedzenia maja ci, ktorzy szklo widzieli tylko w internecie

[Matsil]

Sunders - w jeszcze większym skrócie - Generalizujesz, a to niedobrze BeatX - miał, używał, pozbył się , magii i kosmiczności

nie dostrzegł. Od egzaltacji nie zemdlał

Nie wiem czy zauważyłeś, ale w całym tym wątku, jest jedna, góra dwie osoby nie do końca zadowolone z tego szkła. Reszta wręcz przeciwnie, widzi wyraźne różnice pomiędzy 50/1.4 i 50L. A Ty nadal wypisujesz swoje. Już po kilku postach BeatXa, można domniemywać, że jego egzemplarz nie był do końca OK. Jak sam napisał nie zrobił tym szkłem żadnego wybitnego zdjęcia - tu chciałbym zauważyć, że wybitność zdjęcia nie zależy od obiektywu a od fotografa i ocenianie na tej podstawie sprzętu nie jest do końca fair.

Dziś kupiłem 35L i po kilku ujęciach widzę, że był warty swojej ceny. Kolejnym zakupem będzie 50L, bo uważam, że warto na niego zamienić moją 50/1.4, z której na tym forum kilkakrotnie prezentowałem zdjęcia i która została niejednokrotnie uznana za wybitny egzemplarz.

[BeatX]

W tym wątku jako bolączke 50L wymienia się jego wolniejszą prace od wersji 1.4. W wątku z Sigmą wolniejsza praca to nie wada, tylko cecha nie warta wspominania bo przecież nikt nie przekadrowuje, a jeśli już to obiektyw nigdy nie błądzi.. Jesli to co sie wyprawia w tym watku nie jest dzihadem, to czym jest?

To nie do konca tak
tutaj mamy do czynienia z obiektywem za 6000 pln (50L), ktory ma sporo wad i wolnejszy AF od jego tanszego brata za 1500 pln (C50/1.4), wiec w tym ukladzie wolniejszy AF w 50L to w istocie jest jego wada - nobo co innego? ;]
w przypadku Sigma 35/1.4 vs 35L mamy tak, ze Sigma 35/1.4 ma 2x wolniejszy AF od 35L, ale tez kosztuje od eLki 2000 pln mniej, wiec w takich kategoriach ciezko psioczyc na szybkosc AF skoro dwa tysiaki w kieszeni.
zwlaszcza, ze Sigma 35/1.4 jest pod kazdym wzgledem lepsza optycznie od 35L
a z kolei z C50/1.4 i 50L to nie ma juz tak rozowo (w pojeciu, ze 50L jest w kazdej kategorii lepszy optycznie od C50/1.4)

[Sunders]

mamy do czynienia z obiektywem za 6000 pln (50L), ktory ma sporo wad i wolnejszy AF od jego tanszego brata za 1500 pln (C50/1.4), wiec w tym ukladzie wolniejszy AF w 50L to w istocie jest jego wada - nobo co innego? ;]
w przypadku Sigma 35/1.4 vs 35L mamy tak, ze Sigma 35/1.4 ma 2x wolniejszy AF od 35L, ale tez kosztuje od eLki 2000 pln mniej, wiec w takich kategoriach ciezko psioczyc na szybkosc AF skoro dwa tysiaki w kieszeni.

Czemu uważasz szybkość AF-a w obiektywie portretowym za kluczową cechę, która ma decydować o jego cenie? Zachwyty nad 50L dotyczą przecież przede wszystkim obrazowania a w drugiej kolejności solidności konstrukcji - głównie za to nabywcy decydują się płacić za niego tak zawyżoną wg Ciebie cenę.

[Czacha]

Juz kiedys to pisalem i powtorze to raz jeszcze - ten obiektyw jest wart swojej ceny. Gdyby nie byl to nikt by go nie kupil.

[zoomi]

tutaj mamy do czynienia z obiektywem za 6000 pln (50L), ktory ma sporo wad i wolnejszy AF od jego tanszego brata za 1500 pln (C50/1.4), wiec w tym ukladzie wolniejszy AF w 50L to w istocie jest jego wada - nobo co innego? ;]

to nie wada tylko cecha... dla świadomych odbiorców tego szkła oczywiście
a np 85L II nie kosztuje 6k tylko ponad 8 i ma jeszcze wolniejszy AF - i co z tego ? i nic mam już drugą i jakoś nie miałem pomysłu kupować 85 1.8 choć zostałoby sporo kzł na koncie
zupełnie podobnie mam z 35L (nie chcę 35/2) ...tylko inaczej miałem z 50 1.4 - które sprzedałem bo kompletnie mnie nie zadowalało - dokupię w jego miejsce 50L którym choć nigdy
się nie bawiłem wiem że będę zachwycony - a wiem to po obejrzeniu prac w sieci jakie umiejętny użytkownik może nim stworzyć

50 1.2L nie jest droga - w zasadzie ma bardzo dobrą cenę adekwatną do tego co sobą reprezentuje - oczywiście dla mnie dla kogoś innego drogie może być 50 1.4 (i nie mam tu na mysli zasobności
portfela tylko stosunek cena/subiektywne odczucia nt danego szkła)

tak na marginesie - kiedyś i tak go kupię :
AF Canon EF 1 50 L Ultrasonic | eBay

[namoamo]

Po zdjęciach z sieci, w moim odczuciu to szkło daje najbardziej Lajkowy obrazek. W tym kontekście cena jest bardzo odpowiednia