Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[jaś]

i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie.

masz na myśli elke przymkniętą do 2.8 lub nawet 4 - wtedy uzyskuje porównywalną ostrość do S50A ewentualnie te wszystkie niezależne testy na internetach to kłamstwo - jakoby elka uzyskiwała ostrość porównywaną do sigmy po przymknięciu do conajmniej 2.8 - wszystkie testy bo jeszcze nie widziałem takiego w którym by wyszło coś innego no jeszcze zostaje opcja że testować też trzeba umić i ja osobiście bym na to stawiał

co do poprawy optyki to wątpię - gość chciał sprzedać - wtedy powie wszystko co kupujący chce usłyszeć, a nawet więcej
ale tą samą prawdę słyszałem o
17-40 - nowsze egzemplarze są lepsze optycznie
100-400 I - nowsze egzemplarze są znacznie lepsze optycznie
używam obu, egzemplarze z nowej serii - optycznie po prostu miodzio
każdy może dopisać jeszcze jakieś modele o których przedstawiciel handlowy powiedział że są ulepszone

a tak ogólnie to wyobrażam sobie że mogli zmienić powłoki na soczewkach i to wsio, więcej bardzo wątpliwe - serwis musiałby wiedzieć o takich zmianach i to by wcześnie czy później wyszło.

[kmeg]

Jakby tak bylo to Canon chwalilby sie tym na prawo i lewo a tego nie robi. Moze maja inne urzadzenia, precyzyjniejsze, nowsze i bardziej zaawansowane technologicznie, stad moga wynikać różnice w jakosci.
To sa tylko moje przemyślenia, ktore moga sie nijak miec do rzeczywistości.

Zgadzam się. Canon raczej w tym wypadku domalowałby kolejna "pałkę" i tak pojawiłby się mk2... Ja rozumiem, że zawsze jest napisane o tym, że parametry mogą się zmienić bez informowania o tym ale... Canon pieniądze liczyć umie i za friko sprzętu nie ulepsza (może naprawić problem/wadę serwisową ale nie ulepszyć). Dla mnie to kolejna historia z cyklu "goździkowa powiedziała".

[Janeek]

rewelacyjne Tak więc zwracam Ci wszelkie honory w nawiązaniu do wątku z 5dmIV gdzie dyskutowaliśmy na ten temat ;p

[xxkomarxx]

rewelacyjne Tak więc zwracam Ci wszelkie honory w nawiązaniu do wątku z 5dmIV gdzie dyskutowaliśmy na ten temat ;p

Ciesze sie ze i Tobie przypadlo do gustu. Ja praktycznie go nie odpinam :-)
Ale dosc OT bo to watek o 50L ktorej nie posiadam, ale probuje sie przekonac do tej ogniskowej, wiec do tego czasu moze canon wypusci 50LII :-)

[Janeek]

Powiem tak... mam Canona 50 1.8 STM z rocznika 2016 - ostrość ok, parametry ok, wykonanie ok (moja poprzednia sztuka z 2015 wylądowała jako zwrot bo pierścień ocierał o obudowę i ogólnie coś było nie tak), Sigmę 50mm ART - ostrość fenomenalna, na serio od f1.6 w górę można liczyć włoski na twarzy, wykonanie świetne, AF bardzo dobry, ale potrafi się gubić jak robi się ciemniej. Minusem tej Sigmy jest niestety waga i wielkość, jak dla mnie to jest ogromny minus. Miałem Sigmę 50mm Ex dg i tu wymieniałem dwa razy i ciągle był problem z ff bf ;/ niestety najgorsze było to, że z bliska potrafiła mieć ff a z daleka bf więc mikrokalibracja do kosza. Ostrość ART zdecydowanie na plus względem EX. Miałem też Canona 1.4 USM i niestety uważam, że 1.8 STM jest lepszy jeśli chodzi o obrazek.
Teraz 50mm L 2016 - z mojego dzisiejszego doświadczenia - waga i wygląd na duży plus, wykonanie na duży plus, AF bezbłędny, ostrość od 1.2 świetna, cena trochę gorsza od Sigmy.

[tombas]

Teraz 50mm L 2016 - z mojego dzisiejszego doświadczenia - waga i wygląd na duży plus, wykonanie na duży plus, AF bezbłędny, ostrość od 1.2 świetna, cena trochę gorsza od Sigmy.

co sie zmieniło ze to pisałeś? moze wreszcie zrobiłes jakies foty tym szkłem, co?a nie tylko opierałes sie na madrosciach z netu?
albo zapytam tak... kiedy teraz, czy wtedy piep....łes głupoty?
"Jezu powie mi ktoś skąd na tym forum taka podnieta tą 50mm L? Przecież to szkło wcale nie jest takie dobre, AF też klockowaty... masakra i fanboystwo.
" http://www.canon-board.info/obiektyw...ml#post1319872
post z 25 maja br
czy tez
"a jestem użytkowniem Sigmy 50mm ART wcześniej ex dg hsm. W pórównaniu do Canonów 1.8 STM, 1.4 USM i 1.2 L to w zasadzie nie ma porównania - SIGMA ART jest znacznie lepsza, a ex porównywalna do eLki." http://www.canon-board.info/dla-pocz...00/index2.html
post z 17 czerwca br

[Janeek]

co sie zmieniło ze to pisałeś? moze wreszcie zrobiłes jakies foty tym szkłem, co?a nie tylko opierałes sie na madrosciach z netu?
albo zapytam tak... kiedy teraz, czy wtedy piep....łes głupoty?
"Jezu powie mi ktoś skąd na tym forum taka podnieta tą 50mm L? Przecież to szkło wcale nie jest takie dobre, AF też klockowaty... masakra i fanboystwo.
" http://www.canon-board.info/obiektyw...ml#post1319872
post z 25 maja br
czy tez
"a jestem użytkowniem Sigmy 50mm ART wcześniej ex dg hsm. W pórównaniu do Canonów 1.8 STM, 1.4 USM i 1.2 L to w zasadzie nie ma porównania - SIGMA ART jest znacznie lepsza, a ex porównywalna do eLki." http://www.canon-board.info/dla-pocz...00/index2.html
post z 17 czerwca br

Rozumiem, że czytanie ze zrozumieniem to nie jest Twoja mocna strona??? Przecież napisałem kilka postów wcześniej o co chodzi.

Napisałem dokładnie "xxkomarxx wiesz co, właśnie byłem dziś obczaić tego 35mm na który się przez Ciebie napaliłem (i faktycznie AF rewelacja trafia szybko zawsze i wszędzie) i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie. "

Co do testow z neta, to wybacz ale one raczej są bezlitosne dla eLki, dlatego wierzę, że coś może być na rzeczy i Canon mógł zwyczajnie poprawić jakość optyczną i z pewnych powodów ominął szum medialny, a może po prostu taki okaz się trafił - nie wiem.

[aptur]

Miałem też Canona 1.4 USM i niestety uważam, że 1.8 STM jest lepszy jeśli chodzi o obrazek.

No popatrz. Ja uważam zupełnie odwrotnie.

[Mariusz_C]

Ja to widzę, że każdy kto nie miał nigdy tego szkła to pisze różne głupoty na jego temat. Ostatnio wypożyczyłem sobie je na dwa dni, żeby porównać z moim 50/1.4 no i niestety ale elka bije go jeśli chodzi o pracę pod światło, kontrast i ostrość na 1.4. O sigmie art się nie wypowiem bo nie miałem jeszcze, ale sigmę EX miałem i mój canon nie odbiegał zbytnio od EXa. Elka ma trochę wolniejszy AF od C50/1.4 ale pod każdym innym względem wymiata. Może też być tak że mi się dobra sztuka trafiła elki.

--- Kolejny post ---

No popatrz. Ja uważam zupełnie odwrotnie.

Ja też. Ale może to nasze 50/1.4 są jakieś lepsze od innych.

[jaś]

Ja to widzę, że każdy kto nie miał nigdy tego szkła to pisze różne głupoty na jego temat. Ostatnio wypożyczyłem sobie je na dwa dni, żeby porównać z moim 50/1.4 no i niestety ale elka bije go jeśli chodzi o pracę pod światło, kontrast i ostrość na 1.4. O sigmie art się nie wypowiem bo nie miałem jeszcze, ale sigmę EX miałem i mój canon nie odbiegał zbytnio od EXa. Elka ma trochę wolniejszy AF od C50/1.4 ale pod każdym innym względem wymiata. Może też być tak że mi się dobra sztuka trafiła elki.

--- Kolejny post ---



Ja też. Ale może to nasze 50/1.4 są jakieś lepsze od innych.

to podobnie całkiem podobnie jak o sigmie art - każdy kto jej nie miał pisze jakieś głupoty na jej temat, w stylu "miałem kiedyś jakąś starą sigmę 70-300 i nie chcę więcej" - ja miałem kiedyś dwa tamrony i też nie chcę więcej i co z tego wynika - no że ja nie chcę tamronów i niewiele więcej - internet jest pełny takich wypowiedzi i takich speców, a z drugiej strony są ambasadorzy i promotorzy marki z pełnym marketingu przesłaniem (kupuuuuuuuuuuuj jest prawie świetnie) - tu trzeba czytać między wierszami - ot taka wirtualna rzeczywistość - wirtualni użytkownicy, wirtualne obiektywy ale pieniądze prawdziwe.