Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[Jago]

Czacha jak nie wnosi nic do tematu ? Kolega próbuje nam wykazać wyższość Sigmy nad Canonem

[crazy]

Czacha jak nie wnosi nic do tematu ? Kolega próbuje nam wykazać wyższość Sigmy nad Canonem

Chyba sobie żarty robisz, napisałem swoje opinie po użytkowaniu trzech z wymienionych słoików, nie wiem gdzie tu ukazywanie wyższości. Słoik za 5k zachowuje się tak jak ten za 1.5 o to chodziło ale widać nie załapałeś

[BeatX]

Czacha jak nie wnosi nic do tematu ? Kolega próbuje nam wykazać wyższość Sigmy nad Canonem

Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę (w relacji jakość/cena)

Nadmienię tylko, że 90% szczecińskich fotografów ślubnych których poznałem (a poznałem większość) używa Sigmy 35/1.4 baaaardzo sobie ją chwaląc.
Jest u nas tylko jeden maniak Canona, który nie uznaje innego sprzętu jak Canon (łącznie z nastawieniem na "nie" do firmy Nikon) i ma w torbie same eLki.
Ale ten koleś jest bardzo specyficzny, zadufany w sobie i generalnie nie brany na poważanie wśród kolegów z branży.
Zatem argument że zawodowcy używają wyłącznie eLek jest imho nieaktualny, bo jak widać większość sięga po nowe Sigmy.
Przynajmniej z tego co mi wiadomo, a coraz częściej wpadam na info gdzieś w sieci, że w innych zakątkach świata profesjonaliści pracują na Sigmach z serii ART (mowa o ślubniakach)
No chyba, że dla kogoś szczecińscy ślubniacy to nie zawodowcy - wtedy sorry, my małomiastkowi nie powinniśmy być brani pod uwagę w statystykach
Tyle tylko, że taki wywód obraziłby co najmniej 30 osób w Szczecinie, którzy zarabiają na życie fotografując śluby - z bardzo dobrym efektem końcowym.
Identycznie jest wśród wideofilmowców.

Na chwilę obecną Canon 50/1.2L to zakup dobry dla fanboy'a, kolekcjonera, lub fotografa pracującego w dżungli, na pustyni, na arktyce lub w czasie konfliktów wojennych (tam przydają się uszczelnienia)
End of story

[crazy]

Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę (w relacji jakość/cena)

Nadmienię tylko, że 90% szczecińskich fotografów ślubnych których poznałem (a poznałem większość) używa Sigmy 35/1.4 baaaardzo sobie ją chwaląc.
Jest u nas tylko jeden maniak Canona, który nie uznaje innego sprzętu jak Canon (łącznie z nastawieniem na "nie" do firmy Nikon) i ma w torbie same eLki.
Ale ten koleś jest bardzo specyficzny, zadufany w sobie i generalnie nie brany na poważanie wśród kolegów z branży.
Zatem argument że zawodowcy używają wyłącznie eLek jest imho nieaktualny, bo jak widać większość sięga po nowe Sigmy.
Przynajmniej z tego co mi wiadomo, a coraz częściej wpadam na info gdzieś w sieci, że w innych zakątkach świata profesjonaliści pracują na Sigmach z serii ART (mowa o ślubniakach)
No chyba, że dla kogoś szczecińscy ślubniacy to nie zawodowcy - wtedy sorry, my małomiastkowi nie powinniśmy być brani pod uwagę w statystykach
Tyle tylko, że taki wywód obraziłby co najmniej 30 osób w Szczecinie, którzy zarabiają na życie fotografując śluby - z bardzo dobrym efektem końcowym.
Identycznie jest wśród wideofilmowców.

Na chwilę obecną Canon 50/1.2L to zakup dobry dla fanboy'a, kolekcjonera, lub fotografa pracującego w dżungli, na pustyni, na arktyce lub w czasie konfliktów wojennych (tam przydają się uszczelnienia)
End of story

Przybij piątkę :-)

[tombas]

Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę (w relacji jakość/cena)

Nadmienię tylko, że 90% szczecińskich fotografów ślubnych których poznałem (a poznałem większość) używa Sigmy 35/1.4 baaaardzo sobie ją chwaląc.
Jest u nas tylko jeden maniak Canona, który nie uznaje innego sprzętu jak Canon (łącznie z nastawieniem na "nie" do firmy Nikon) i ma w torbie same eLki.
Ale ten koleś jest bardzo specyficzny, zadufany w sobie i generalnie nie brany na poważanie wśród kolegów z branży.
Zatem argument że zawodowcy używają wyłącznie eLek jest imho nieaktualny, bo jak widać większość sięga po nowe Sigmy.
Przynajmniej z tego co mi wiadomo, a coraz częściej wpadam na info gdzieś w sieci, że w innych zakątkach świata profesjonaliści pracują na Sigmach z serii ART (mowa o ślubniakach)
No chyba, że dla kogoś szczecińscy ślubniacy to nie zawodowcy - wtedy sorry, my małomiastkowi nie powinniśmy być brani pod uwagę w statystykach
Tyle tylko, że taki wywód obraziłby co najmniej 30 osób w Szczecinie, którzy zarabiają na życie fotografując śluby - z bardzo dobrym efektem końcowym.
Identycznie jest wśród wideofilmowców.

Na chwilę obecną Canon 50/1.2L to zakup dobry dla fanboy'a, kolekcjonera, lub fotografa pracującego w dżungli, na pustyni, na arktyce lub w czasie konfliktów wojennych (tam przydają się uszczelnienia)
End of story

całe szczęscie, że u mnie "na prowincji" jeszcze nie jest obciachem mieć szkła canona, bo jesli przez to miałbym byc wytykany przez kolegów palcami jako odmienic, to by było niefajnie

[sebcio80]

Ja również wykazuję wyższość obiektywów Sigmy (z serii ART), nad eLkami Canona.
Oczywiście mowa o wybiórczych modelach, jak Sigma 35/1.4 ART, Sigma 24/1.4 ART, Sigma 50/1.4 ART.
Za niebawem wyjdzie 35LII, który jeżeli będzie optycznie przynajmniej tak dobry jak Sigma 35/1.4, to uczciwie przyznam, że będzie topowym obiektywem klasy 35/1.4
Z dwóch powodów: uszczelnienia i szybkość AF (i tylko to)
Czy warto do tego dopłacać 2x tyle, co koszt nowej Sigmy 35/1.4 to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.
Podejrzewam, że gdy Sigma uzupełni swoją ofertę jasnych stałek o 85/1.4, 135/2.0 to te modele również będą dla mnie argumentem, że Canon ma słabą ofertę (w relacji jakość/cena)

ale różnice w optyce na korzyść Sigmy w przypadku 24 i 35 są naprawdę minimalne, w żaden sposób nie rekompensują pewności działania i innych zalet,

wyróżnia się mocno jedynie 50mm 1.4 Art na tle wiekowego 50L

używając Sigmy rezygnujemy z podwójnych krzyżowych punktów - trzeba o tym pamiętać,
tak tak, jasnymi stałkami rzadko fotografujemy środkowymi punktami ale kto wie czy w następnych puszkach Canona podwójne krzyżowe punkty nie będą też po bokach?

jeśli chodzi o cenę to też dość marny argument, używki Canona w idealnym stanie można kupić w podobnej cenie do nowych Sigm,
ja kilkanaście dni temu właśnie kupiłem 24L II jeszcze na gwarancji w idealnym stanie,

[Wojtko]

Niech każdy używa co lubi i na co go stać, to tylko sprzęt. Ważne żeby był sprawny i pasował użytkownikowi. W mojej ocenie tak Sigma 35 art jak i stara 35L to fajne obiektywy, a każdy z nich ma swoje zalety jak i wady.

[BeatX]

ale różnice w optyce na korzyść Sigmy w przypadku 24 i 35 są naprawdę minimalne, w żaden sposób nie rekompensują pewności działania i innych zalet,

wyróżnia się mocno jedynie 50mm 1.4 Art na tle wiekowego 50L

używając Sigmy rezygnujemy z podwójnych krzyżowych punktów - trzeba o tym pamiętać,
tak tak, jasnymi stałkami rzadko fotografujemy środkowymi punktami ale kto wie czy w następnych puszkach Canona podwójne krzyżowe punkty nie będą też po bokach?

jeśli chodzi o cenę to też dość marny argument, używki Canona w idealnym stanie można kupić w podobnej cenie do nowych Sigm,
ja kilkanaście dni temu właśnie kupiłem 24L II jeszcze na gwarancji w idealnym stanie,

Minimalne różnice są w przypadku Sigmy 35/1.4 a Canona 35/1.4
Canon 24LII i Sigma 24/1.4 Art to już nie jest tak minimalnie (ostrość w centrum i na rogach, winieta)

Nie wiem jak tam 35L i zysk w postaci podwójnie krzyżowych punktów AF, ale 24LII ma bardzo niepewny autofocus.
Wręcz loteryjny.
Zysk w postaci podwójnie krzyżowych punktów jest w zasadzie żaden
Sigma 24-35/2.0 Art ze swoim AF ośmiesza 24LII.

Odbijam piłeczkę co do argumentu o cenach używanych eLek - używane Sigmy są jeszcze tańsze (a tym samym jeszcze bardziej atrakcyjne cenowo)

Odpowiedź Tombasa jest bardzo przewidywalna i typowa dla ostatnich jego wpisów: sarkazm zakrapiany złośliwością i zero merytoryki

[Czacha]

Chłopaki, ale ten watek jest o 50L, a nie Sigmie 24 ..

[tombas]

Odpowiedź Tombasa jest bardzo przewidywalna i typowa dla ostatnich jego wpisów: sarkazm zakrapiany złośliwością i zero merytoryki

no dokładnie taki jestem, Panie Freud a po co argumenty merytoryczne, wszak Ty wiesz, że sigma jest pod kazdym wgl lepsza, wiec Cie nie przekonam, pozostaje tylko ostatni: kazdy ma to co lubi...
EOT