Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[Gall_Anonimowy]

Akurat 50L jest szkłem, na które nie warto stawiać tylko dlatego, że jest z Canona i ma czerwony pasek. Nie mówię, że jest całkowicie kiepskie, widziałem wiele świetnych zdjęć zrobionych tą elą. Mimo wszystko, w tym wypadku Sigma 50A daje ładniejszy obrazek, szczególnie chodzi mi o ostrość i rozmycie, za chyba 2/3 ceny 50L. Jest ostra i do tego kremowo rozmywa, podczas gdy 50L robi ostrą kaszankę w tle a temat jest lekko zamydlony.
To czas, aby Canon pomyślał nad upgradem.

Sprzęt trzeba kupować z głową, a nie "przyspawywać" się do jednej konkretnej marki, tylko dlatego, że to TA marka.

Myślałem że moja 50L ma kremowy bokeh a tu Sigma ma kremowszy i jeszcze ta kaszanka ...

[Ernest_DLRS]

Jak nie zobaczyłem sampli z S50A też myślałem, że 50L ma kremowy bokeh

[Mojlo]

Mogą być tacy, co umierają z ciekawości - dlaczego nie Sigma?

Dlaczego nie Sigma? Ze względu na gabaryty, jak dla mnie za duża i za ciężka. 50L pod tym względem wypada dużo lepiej. No i różne zdania na temat AF w sigmie również nieco zniechęcają. Chciałem coś solidniejszego od C50/1.4 a ,że się trafiła używka 50L w dobrej cenie to wymieniłem. Zwłaszcza, że to jedyna L'ka jakiej mi brakowało a 50 to jedna z moich ulubionych ogniskowych. Super kontrast i ostrość na pełnej dziurze nie jest dla mnie priorytetem (od tego mam inne szkła) więc 50L z lepszym af i ładniejszym bokeh względem canona 50/1.4 mnie zadowala. Jednak na razie za wcześnie bym coś więcej mógł powiedzieć na temat tego szkła, muszę jeszcze trochę poużywać w boju.

[jellyeater]

ładniejszym bokeh względem canona 50/1.4 mnie zadowala

Zrób więcej porównań. 1.2 produkuje często dużo gorszy bokeh od 1.4. Przynajmniej tak twierdzi Kai z Digital Rev.

[PoulN]

Bokeh, bokehem, ale ważne też jest jak szkło "rysuje" tuż za i przed płaszczyzną ostrości - nie wiem czy Wiecie o co mi chodzi,... może 50/1.4 bokeh nie ma najgorszy, ale to co się dzieje nieraz na pierwszym planie poza GO to istny misz-masz, podobnie jest z 28/1.8, na szczęście wyłazi to tylko w niektórych sytuacjach.

[jellyeater]

Bokeh, bokehem, ale ważne też jest jak szkło "rysuje" tuż za i przed płaszczyzną ostrości - nie wiem czy Wiecie o co mi chodzi,

Na 1.2 do 2.0 ciężko mówić o płaszczyźnie ostrości, bo nic nie jest ostre. :P I częściej jednak bokeh jest za obiektem niż przed... Sorki tak działa fotografia.

[PoulN]

Jak nic? u mnie w 35/1.4 i 50/1.4 jest ostro (w drugim mniej) a mówić można, nawet ktoś ładnie to ujął - papierowa.

Wiem jak działa,.. tak myślałem że mnie nie zrozumiecie, nie będę tłumaczył kiedyś jak znajdę porównanie 50/1.2 z 50/1.4 gdzie widać to o czym mówię to zalinkuje...

[Matsil]

Na 1.2 do 2.0 ciężko mówić o płaszczyźnie ostrości, bo nic nie jest ostre. :P I częściej jednak bokeh jest za obiektem niż przed... Sorki tak działa fotografia.

Oj oj nie przesadzaj. Sigma jest tu ostrzejsza, ale takie stwierdzenie jest lekko mówiąc nie poprawne. 50L ostrością 50/1.4 nie ustępuje i bije go dość mocno w innych kategoriach oczywiście poza ceną . Miałem obydwa, wiem co piszę.
Trudno mówić który bokeh jest ładniejszy, bo to kwestia gustu, Kaiowi podoba się to, innym tamto. Zresztą wiemy, jak Kai podchodzi do tych swoich testów .

Nowa sigma jest fajna, ale nie piszmy tu, że 50L od jej premiery to jakiś szrot...

[jellyeater]

Nowa sigma jest fajna, ale nie piszmy tu, że 50L od jej premiery to jakiś szrot...

To zawsze był szrot, odkąd wyszedł. Potwierdzeniem tego jest nawet to, że ludzie kupują go jako ostatni obiektyw do kolekcji czerwonych pasków, a potem na siłę starają się dorobić do tego jakieś teorie, że to wspaniały optycznie i cudownie zaprojektowany sprzęt. A prawda jest taka, że chcą mieć wszystkie L, tak jak dzieci chcą mieć wszystkie Pokemony. Takie chciejstwo. I zamiast to uczciwie przyznać to oszukują siebie i innych.

Chętnie zobaczę przykłady. Wiem, że L robi paskudny bokeh za obiektem. To widać w każdym samplu porównawczym Sigmy i L.

[Mojlo]

To zawsze był szrot, odkąd wyszedł. Potwierdzeniem tego jest nawet to, że ludzie kupują go jako ostatni obiektyw do kolekcji czerwonych pasków, a potem na siłę starają się dorobić do tego jakieś teorie, że to wspaniały optycznie i cudownie zaprojektowany sprzęt. A prawda jest taka, że chcą mieć wszystkie L, tak jak dzieci chcą mieć wszystkie Pokemony. Takie chciejstwo. I zamiast to uczciwie przyznać to oszukują siebie i innych.

Chętnie zobaczę przykłady. Wiem, że L robi paskudny bokeh za obiektem. To widać w każdym samplu porównawczym Sigmy i L.

Nikt nie mówi, że to wspaniały i cudowny optycznie sprzęt. Obiektyw nie jest idealny, ma swoje wady, pod tym względem wypada słabiej niż inne stałki z linii L, zwłaszcza w kategorii cena/jakość ale z pewnością nie jest to szrot. Jak by nie patrzeć jest innej 50 do canona która na 1.2 daje lepszy obrazek nie ma. A żeby coś na temat tego obiektywu powiedzieć to trzeba go trochę poużywać, a nie sugerować się tylko testami i opiniami z sieci. Jak go kupiłem wcale nie jako ostatni do kolekcji czerwonych pasków, i porównując z C50/1.4 jest lepiej.