Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[BartasPL]

Dlaczego nie Sigma? Dlaczego nie Sigma? Dlaczego?

[Ernest_DLRS]

Akurat 50L jest szkłem, na które nie warto stawiać tylko dlatego, że jest z Canona i ma czerwony pasek. Nie mówię, że jest całkowicie kiepskie, widziałem wiele świetnych zdjęć zrobionych tą elą. Mimo wszystko, w tym wypadku Sigma 50A daje ładniejszy obrazek, szczególnie chodzi mi o ostrość i rozmycie, za chyba 2/3 ceny 50L. Jest ostra i do tego kremowo rozmywa, podczas gdy 50L robi ostrą kaszankę w tle a temat jest lekko zamydlony.
To czas, aby Canon pomyślał nad upgradem.

Sprzęt trzeba kupować z głową, a nie "przyspawywać" się do jednej konkretnej marki, tylko dlatego, że to TA marka.

[Gall_Anonimowy]

Akurat 50L jest szkłem, na które nie warto stawiać tylko dlatego, że jest z Canona i ma czerwony pasek. Nie mówię, że jest całkowicie kiepskie, widziałem wiele świetnych zdjęć zrobionych tą elą. Mimo wszystko, w tym wypadku Sigma 50A daje ładniejszy obrazek, szczególnie chodzi mi o ostrość i rozmycie, za chyba 2/3 ceny 50L. Jest ostra i do tego kremowo rozmywa, podczas gdy 50L robi ostrą kaszankę w tle a temat jest lekko zamydlony.
To czas, aby Canon pomyślał nad upgradem.

Sprzęt trzeba kupować z głową, a nie "przyspawywać" się do jednej konkretnej marki, tylko dlatego, że to TA marka.

Myślałem że moja 50L ma kremowy bokeh a tu Sigma ma kremowszy i jeszcze ta kaszanka ...

[Ernest_DLRS]

Jak nie zobaczyłem sampli z S50A też myślałem, że 50L ma kremowy bokeh

[jellyeater]

ładniejszym bokeh względem canona 50/1.4 mnie zadowala

Zrób więcej porównań. 1.2 produkuje często dużo gorszy bokeh od 1.4. Przynajmniej tak twierdzi Kai z Digital Rev.

[PoulN]

Bokeh, bokehem, ale ważne też jest jak szkło "rysuje" tuż za i przed płaszczyzną ostrości - nie wiem czy Wiecie o co mi chodzi,... może 50/1.4 bokeh nie ma najgorszy, ale to co się dzieje nieraz na pierwszym planie poza GO to istny misz-masz, podobnie jest z 28/1.8, na szczęście wyłazi to tylko w niektórych sytuacjach.

[jellyeater]

Bokeh, bokehem, ale ważne też jest jak szkło "rysuje" tuż za i przed płaszczyzną ostrości - nie wiem czy Wiecie o co mi chodzi,

Na 1.2 do 2.0 ciężko mówić o płaszczyźnie ostrości, bo nic nie jest ostre. :P I częściej jednak bokeh jest za obiektem niż przed... Sorki tak działa fotografia.

[Matsil]

Na 1.2 do 2.0 ciężko mówić o płaszczyźnie ostrości, bo nic nie jest ostre. :P I częściej jednak bokeh jest za obiektem niż przed... Sorki tak działa fotografia.

Oj oj nie przesadzaj. Sigma jest tu ostrzejsza, ale takie stwierdzenie jest lekko mówiąc nie poprawne. 50L ostrością 50/1.4 nie ustępuje i bije go dość mocno w innych kategoriach oczywiście poza ceną . Miałem obydwa, wiem co piszę.
Trudno mówić który bokeh jest ładniejszy, bo to kwestia gustu, Kaiowi podoba się to, innym tamto. Zresztą wiemy, jak Kai podchodzi do tych swoich testów .

Nowa sigma jest fajna, ale nie piszmy tu, że 50L od jej premiery to jakiś szrot...

[PoulN]

Jak nic? u mnie w 35/1.4 i 50/1.4 jest ostro (w drugim mniej) a mówić można, nawet ktoś ładnie to ujął - papierowa.

Wiem jak działa,.. tak myślałem że mnie nie zrozumiecie, nie będę tłumaczył kiedyś jak znajdę porównanie 50/1.2 z 50/1.4 gdzie widać to o czym mówię to zalinkuje...

[jellyeater]

Nowa sigma jest fajna, ale nie piszmy tu, że 50L od jej premiery to jakiś szrot...

To zawsze był szrot, odkąd wyszedł. Potwierdzeniem tego jest nawet to, że ludzie kupują go jako ostatni obiektyw do kolekcji czerwonych pasków, a potem na siłę starają się dorobić do tego jakieś teorie, że to wspaniały optycznie i cudownie zaprojektowany sprzęt. A prawda jest taka, że chcą mieć wszystkie L, tak jak dzieci chcą mieć wszystkie Pokemony. Takie chciejstwo. I zamiast to uczciwie przyznać to oszukują siebie i innych.

Chętnie zobaczę przykłady. Wiem, że L robi paskudny bokeh za obiektem. To widać w każdym samplu porównawczym Sigmy i L.