Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[strideer]

No jasne, Makro-Planar jest świetny jak chcesz zapłacić dwukrotnie wyższą sumę niż za Planara bez makro (co i tak jest ciągle o jednego Planara taniej od 50/1.2 Canona). Figiel polega na tym, że MP jest dokorygowany w taki sposób, że ma fantastyczną ostrość, ale traci ten charakterystyczny bokeh, jaki mamy w Planarze 50/1.4. Coś za coś. Co do ostrości zwykłego Planara to podoba mi się interpretacja, z jaką spotkałem się na jakimś anglojęzycznym forum - że to są trzy szkła w jednym. Od f/1.4 do f/2 masz obiektyw z dużymi aberracjami sferycznymi i fantastycznym bokeh (fantastyczność jest rzecz jasna kwestią gustu, niemniej mnie bardziej kręcą rozmycia Planara niż elki). Przy takich przysłonach ostrość jest moim zdaniem dobra jeżeli mówimy o oglądaniu zdjęć, a nie oglądaniu pikseli. Z praktycznego punktu widzenia nie jest ani lepiej, ani gorzej od elki i innych 50-tek, z jakimi miałem do czynienia. Różowych obwódek nie stwierdziłem, co oznacza, że albo ich nie było, albo były na tyle niestotne, że zupełnie pomijalne - a za punkt odniesienia przyjmuję tutaj to co potrafi zrobić EF 85/1.8. Od f/2 do f/2.8-f/4 masz obiektyw o dobrej ostrości i ciągle oferujący swój rozpoznawalny bokeh. Domknięty bardziej jest już klinicznie ostry, podobnie jak elka, jednak ciągle z lepszym kontrastem i kolorami. EF 50/1.2L miałem ze dwa lata, był spoko, ale dla mnie był to raczej romans z konieczności, niż z miłości. A Planara najnormalniej w świecie kocham, w pełni świadomy jego wad, za obrazek jaki oferuje.

--- Kolejny post ---

musze poobserwowac i sie zastanowic, gdzie jest mniej wiecej jakas granica do ktorej roznice widza "normalni" ludzi, a po przekroczeniu ktorej niuanse wychwyca tylko b. doswiadczeni fotografowie, albo foto nerdy z canon-board.info

Granica dla pewnie 80-90% populacji jest między Canonem 50/1.8 a Canonem 50/1.4, może. Dlatego zdecydowana większość naszych forumowych rozważań jest zupełnie abstrakcyjna z praktycznego punktu widzenia.

[jellyeater]

Jeszcze jest Sigma 50. Ostrzejsza od obu Canonów, lepiej wykonana od 1.4. Ale bez porównania do Planara 1.4. Nad 1.2 ostatnio pastwił się w Digital Camera Rev. Stwierdził, że duży, ciężki, a a AF nie najlepszy. I odradził. Generalnie to nie ma idealnej 50'tki. Może Sigma wypuści jakąś w serii A. To by było coś. Aczkolwiek bokeh będzie pewnie wtedy cebulowy.

50 1.8 jest fajny do 5D. Ale ma jedną wadę którą uświadomił mi artykuł Arka z optycznych. Ma luzy które po jakimś czasie powodują, że któraś ze stron kadru robi się nieostra. Zjawisko zaobserwowałem u siebie wcześniej, ale nie szukałem przyczyn. Oni wysłali do serwisu i dostali odpowiedź, że to normalne w tej klasie sprzętu. Moja 50'tka 1.8 leży. Nikomu jej już sprzedawał nie będę.

[strideer]

Jeszcze jest Sigma 50. Ostrzejsza od obu Canonów, lepiej wykonana od 1.4. Ale bez porównania do Planara 1.4. Nad 1.2 ostatnio pastwił się w Digital Camera Rev. Stwierdził, że duży, ciężki, a a AF nie najlepszy. I odradził. Generalnie to nie ma idealnej 50'tki. Może Sigma wypuści jakąś w serii A. To by było coś. Aczkolwiek bokeh będzie pewnie wtedy cebulowy.

Za moment będzie Distagon 1.4/55. O ile kogoś stać :-D

[Tomson420]

właśnie kupiłem 50 f1.2 L.
Ostrzy dobrze, nawet na 1.2 jakoś niespodziewanie ostro...

Ale to, co pierwsze zwróciło moją uwagę to dźwięk AF.
W moich innych obiektywach 24-105 L oraz 24 L II, AF suwa się aż miło (prawie niesłyszalny szum przesuwu), i do tego się przyzwyczaiłem.
Natomiast w 50 L jest jakoś inaczej, przez co odrazu zwróciłem na to uwagę - dźwięk przesuwu AF jest oporniejszy (szczególnie przy zwrocie kierunku), ma się wrażenie jakby zębatki silnika AF miały lekki luz, albo były nie do końca nasmarowane..
To normalne dla 50L ?
Ktoś tak ma jak ja?

[Sunders]

Za moment będzie Distagon 1.4/55. O ile kogoś stać :-D

To ma być najlepsza 50-tka wszech czasów za 3000E, ale nadal bez AF-a

[adawro]

właśnie kupiłem 50 f1.2 L.
Ostrzy dobrze, nawet na 1.2 jakoś niespodziewanie ostro...

Ale to, co pierwsze zwróciło moją uwagę to dźwięk AF.
W moich innych obiektywach 24-105 L oraz 24 L II, AF suwa się aż miło (prawie niesłyszalny szum przesuwu), i do tego się przyzwyczaiłem.
Natomiast w 50 L jest jakoś inaczej, przez co odrazu zwróciłem na to uwagę - dźwięk przesuwu AF jest oporniejszy (szczególnie przy zwrocie kierunku), ma się wrażenie jakby zębatki silnika AF miały lekki luz, albo były nie do końca nasmarowane..
To normalne dla 50L ?
Ktoś tak ma jak ja?

Tez tak mam.
EF 50 1.2L chyba z racji konstrukcji jak większość 50mm porusza całym zespołem soczewek, a ten waży naprawdę sporo.
Silnik na szczęście nie ma żadnych zębatek ale masa szkła przy zawracaniu naprawdę nieźle szarpie.
W obiektywach 24L i 24-105L to tylko mała wewnętrzna lub tylna grupa niewielkich soczewek musi się przesuwać więc jest ciszej i szybciej.

[Konrado84]

Też zanabyłem 50L
To ostatnia jasna L-stałka z zakresu 24-135, której nie miałem (i myślałem, że nie potrzebuję).
Żałuję, że kupiłem dopiero teraz.
Różnica między 50 1,4 a 50L w obrazku spora, AF też działa sprawniej z moimi puszkami.
Akceptowalnie ostry od 1,2, żadnego shift focusa (a jestem na punkcie celności mocno wyczulony).
Miałem dylemat czy 50L czy CZ 50 1,4, ale przecież mam już manualnego takumara 1,4... obrazuje dość podobnie do CZ więc odpuściłem i na polu bitwy zostało 50L.
Sigmy nie miałem, nie wypowiadam się, odpuściłem ją na starcie.
50L polecam jeśl ktoś lubi ogniskową i może/chce sobie na to szkiełko pozwolić, niezależnie od tego do czego mu jest potrzebne.

[szwayko]

Ja mam inne odczucia, robiłem ostatnio zdjęcia na zmianę i 50/1.4 i 50/1.2. I te 4,5 tys. różnicy lepiej na coś innego przeznaczyć, chyba że już nie ma na co. Ja mam dobry egzemplarz 1.4 i nie wiem czy nie był ostrzejszy na rzęsach. Robiłem reportaż na przygotowaniach i na sali weselnej. Pod światło sceny 1.2 lepszy kolor i kontrast, ale AF to samo jak nie gorzej. W warunkach pokojowych podczas malowania, etc. przy zdechłym świetle różnicy prawie żadnej i ciężko mi było odróżnić które zdjęcie z którego szkła. Do reporterki wg mnie nie warto, natomiast jak ktoś robi dużo na spokojnie sesji modowych, glamour to pewnie tak. Nie miałem porównania przy dziennym świetle czy słońcu może tutaj różnica jest większa. Ogólnie to wg mnie naprawdę trzeba mieć kiepskiego 1.4 albo już nie mieć pomysłu na 4.5 tys. żeby zmienić.

[adawro]

Też zanabyłem 50L
To ostatnia jasna L-stałka z zakresu 24-135, której nie miałem (i myślałem, że nie potrzebuję).
Żałuję, że kupiłem dopiero teraz.

Można by to oprawić w ramki i pokazywać tym którzy nie mieli 50L w ręku a uważają, że na pewno nie potrzebują.
Oczywiście co innego jak ktoś miał i nie przydał mu się lub nie był zadowolony.

Focus shift też nie specjalnie zauważam - raczej krzywiznę płaszczyzny ostrości.

[Konrado84]

Ja mam inne odczucia, robiłem ostatnio zdjęcia na zmianę i 50/1.4 i 50/1.2. I te 4,5 tys. różnicy lepiej na coś innego przeznaczyć, chyba że już nie ma na co. Ja mam dobry egzemplarz 1.4 i nie wiem czy nie był ostrzejszy na rzęsach. Robiłem reportaż na przygotowaniach i na sali weselnej. Pod światło sceny 1.2 lepszy kolor i kontrast, ale AF to samo jak nie gorzej. W warunkach pokojowych podczas malowania, etc. przy zdechłym świetle różnicy prawie żadnej i ciężko mi było odróżnić które zdjęcie z którego szkła. Do reporterki wg mnie nie warto, natomiast jak ktoś robi dużo na spokojnie sesji modowych, glamour to pewnie tak. Nie miałem porównania przy dziennym świetle czy słońcu może tutaj różnica jest większa. Ogólnie to wg mnie naprawdę trzeba mieć kiepskiego 1.4 albo już nie mieć pomysłu na 4.5 tys. żeby zmienić.

Sporo zależy od potrzeb/zastosowań no i też od egzemplarzy szkieł, które się miało.
Ja miałem niczym nie wyróżniającą się 1,4 - była akceptowalnie ostra od 1,4, od 1,8 bardzo ostra.
Wszystko było z nią OK, dopóki... dopóki nie spróbowałem 1,2
A różnica wyniosła mnie 3k bo tyle wyszło na używkach.

Abstrahując od opinii teoretyków przeglądających jedynie testy, warto jednak rzeczywiście samemu sprawdzić co i jak bo jak widać nie każdy widzi potrzebę zamiany, macając obydwa szkła