Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[Kolekcjoner]

Dlatego jak widzę jak ktoś popada w zachwyt nad używaniem tego szkła (a jednocześnie jakoś nie może się pochwalić produktem końcowym) to budzi się we mnie odruch przeponowy. Bez efektu końcowego to można zdjęcia i dekielkiem robić. Tyle, że nie będzie takiej egzaltacji w trakcie procesu.

Tylko że uzewnętrznianie tych Twoich odczuć jest dużo mnie interesujące i kompletnie nic nie wnoszące do dyskusji. Zrozumże wreszcie że po prostu takimi wpisami zwyczajnie tu śmiecisz.

To że ktoś pisze tu o swoim odbiorze tego szkła nawet jeśli jest to bardzo subiektywne jest jak najbardziej sensowne. Pisze o swoich odczuciach - oczywiste że subiektywnych - bo jakie mogą być odczucia. I wbrew pozorom czytelnikowi może się to przydać, bo ma informację że to szkło być może jest warte zainteresowania, może on też to dojrzy, może to jakoś ukształtuje jego fotografię jeśli będzie mógł te zalety wykorzystać, może zainspiruje do czegoś czego jeszcze nie próbował.

Natomiast pisanie, że Ciebie to śmieszy i że chcesz jakichś dowodów czegoś czego sam nie widzisz jest kuriozalne i nikomu niepotrzebne.

[Lucky Luck]

To że ktoś pisze tu o swoim odbiorze tego szkła nawet jeśli jest to bardzo subiektywne jest jak najbardziej sensowne.

Hmm .... można odnieść jednak wrażenie, że subiektywne pozytywne odczucia względem tego szkła są o wiele cieplej

przyjmowane /bez wskazywania palcem/ , niż równie subiektywne negatywne. Jak widać subiektywizm subiektywizmowi nierówny

[Sunders]

Hmm .... można odnieść jednak wrażenie, że subiektywne pozytywne odczucia względem tego szkła są o wiele cieplej

przyjmowane /bez wskazywania palcem/ , niż równie subiektywne negatywne. Jak widać subiektywizm subiektywizmowi nierówny

Lucky Luck - w skrócie - chodzi o to, że te subiektywne pozytywne odczucia pochodzą od użytkowników aktualnych lub byłych, a negatywne często od tych, którzy a priori założyli że jest be a nie mieli z 50L przyjemności bezpośredniego kontaktu.

[Lucky Luck]

Lucky Luck - w skrócie - chodzi o to, że te subiektywne pozytywne odczucia pochodzą od użytkowników aktualnych lub byłych, a negatywne często od tych, którzy a priori założyli że jest be a nie mieli z 50L przyjemności bezpośredniego kontaktu.

Sunders - w jeszcze większym skrócie - Generalizujesz, a to niedobrze BeatX - miał, używał, pozbył się , magii i kosmiczności

nie dostrzegł. Od egzaltacji nie zemdlał

[Matsil]

Sunders - w jeszcze większym skrócie - Generalizujesz, a to niedobrze BeatX - miał, używał, pozbył się , magii i kosmiczności

nie dostrzegł. Od egzaltacji nie zemdlał

Nie wiem czy zauważyłeś, ale w całym tym wątku, jest jedna, góra dwie osoby nie do końca zadowolone z tego szkła. Reszta wręcz przeciwnie, widzi wyraźne różnice pomiędzy 50/1.4 i 50L. A Ty nadal wypisujesz swoje. Już po kilku postach BeatXa, można domniemywać, że jego egzemplarz nie był do końca OK. Jak sam napisał nie zrobił tym szkłem żadnego wybitnego zdjęcia - tu chciałbym zauważyć, że wybitność zdjęcia nie zależy od obiektywu a od fotografa i ocenianie na tej podstawie sprzętu nie jest do końca fair.

Dziś kupiłem 35L i po kilku ujęciach widzę, że był warty swojej ceny. Kolejnym zakupem będzie 50L, bo uważam, że warto na niego zamienić moją 50/1.4, z której na tym forum kilkakrotnie prezentowałem zdjęcia i która została niejednokrotnie uznana za wybitny egzemplarz.

[Kolekcjoner]

Hmm .... można odnieść jednak wrażenie, że subiektywne pozytywne odczucia względem tego szkła są o wiele cieplej

przyjmowane /bez wskazywania palcem/ , niż równie subiektywne negatywne. Jak widać subiektywizm subiektywizmowi nierówny

To zupełnie nie tak.

Ja nie mam nic przeciwko pisaniu o negatywnych czy pozytywnych odczuciach co do szkła. Natomiast uważam, że ocenianie tego czy wręcz wyśmiewanie jest nie tylko pozbawione sensu ale też i zwyczajnie niegrzeczne. To zasadnicza różnica.

EDIT: przy okazji poprawiłem cytowanie, bo się bałagan zaczął robić .