Twoje argumenty JiNN są bardzo subiektywne Rozumiem, że obiektyw się wybiera pod kątem własnych potrzeb ale miejscami za bardzo uogólniasz.

Ja się nie zgodzę, że różnica między 200 a 300 to mało. 200mm to ok 75% kadru 300mm. Przy robieniu zdjęć ptakom - a te zazwyczaj są nie duże - robi to znaczącą różnice. Gdyby nie robiło to by ludzie zajmujący się poważniej ptakami nie kupowali 100-400L i 400L bo przecież można mieć 300IS L w podobnej cenie i to jeszcze jaśniejszy. Jeżeli to nie przemawia i nadal uważasz, że na 300mm ciężko robić ptaki (prawda) to 200mm wobec tej teorii cię dyskwalifikuje.

Co do stabilizacji masz rację, ale nie każdy lubi taszczyć ze sobą statyw (ja osobiście nie mam z tym problemów )

Mowisz, ze masz dobrą jakość zdjęć itd. 70-300IS też by ci ją dał To że się nic nie wysuwa i nie kręci... I tak łapie kurz i pyły więc dla mnie to nie argument

Nie bronie 70-300IS ani nie karce 70-200. Dla mnie to są dwa zupełnie różne szkła, których łączy pi razy drzwi podobna cena rynkowa i stąd ten temat.

Wg. mnie 70-300 IS USM to obiektyw dla ludzi, którzy przede wszystkim chcą robić amatorskie zdjęcia ptakom. Niestety jest przepaść cenowa w takich obiektywach, następny po cenie to jest S 100-300/4 dlatego uważam iż jest to główny powód do zakupu tego szkła. Dodatkowo wspomaga go IS, a raczej leczy go z bolączki słabego światła.

70-200L natomiast to bardzo dobry teleobiektyw, ale do amatorskiej reporterki czy miejscami do streetfoto. Nie nadaje się już on to fotografii ptaków i trzeba to niestety z bólem przyznać.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to czy lepsze 100mm, IS czy stale światło szybki AF itp. Obrazki na pokrywającym się zakresie są prawie takie same, i jeden ma dodatkowo 300mm i IS drugi ma dodatkowo szybki USM i stałe dobre już w miarę światło f4. Moim zdaniem najprostsze pytanie jakie powinno się sobie zadać przy wyborze między tymi szkłami to czy chce sie robić ptaki czy nie.

A ja i tak pewno kupie Tamrona 70-200 2.8

Tyle ode mnie