Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[JiNN]

no Ok ale zastanawia mnie jedna rzeczy.Mianowicie ile % zdjęć będziemy mieli ostrych - czytać - takich w którym AF trafił tam gdzie chcieliśmy.

Czyli np. przy 100 zdjęciach ile będzie ostrych z 70-200 f/4L,a ile z 70-300 IS USM?

Pozdrawiam

[KMV10]

To ja może skomentuję pewną urban legend "70-300is ma przeciętny AF a 70-200 AF ma genialny" - gwarantuję, że każdy trafi na takie warunki oświatleniowe że AF w 70-200 też będzie błądzić.
Przy typowych zdjęciach AF w 70-300 jest OK. Lecz przy szybkim sporcie może nie dać rady i wtedy objawi się przewaga 70-200.

[Kolekcjoner]

To ja może skomentuję pewną urban legend "70-300is ma przeciętny AF a 70-200 AF ma genialny" - gwarantuję, że każdy trafi na takie warunki oświatleniowe że AF w 70-200 też będzie błądzić.
Przy typowych zdjęciach AF w 70-300 jest OK. Lecz przy szybkim sporcie może nie dać rady i wtedy objawi się przewaga 70-200.

To można iść dalej i wysunąć tezę, że każdy kiedyś trafi na warunki takie, że żaden AF nie da rady - przykład? - czarny kot w piwnicy po ciemku . Nie zmienia to jednak faktu, że pomiędzy Af-em w 70-300 IS, a Lką jest przepaść.

[Grisha]

no cóż... 70-300 ma micro-USM, a L ring-USM... to tak jak by porównywać w samochodach silnik 2.0l do 3.0l

Oba te szkła mają inne zastosowanie. 70-200L to półprofesjonalne szkło reporterskie, a 70-300IS amatorskie tele między innymi dla amatorów fotografii ptaków. Prawda jest taka, że gdyby 70-300IS było by odrobinę lepsze to zgodnie z polityką canona było by była dwa razy droższa. Napisali by na nim L zrobili normalny USM i lekko polepszyli optykę ala 70-200. Canon niestety nie ma kompromisów. Albo szkło z wadami z którymi trzeba żyć i skutecznie denerwują, albo Lki za kosmos cenę

[welerowicz]

Panowie i Panie. Tyle gadania na temat dwoch obiektywów!!
Optycznie oba są porównywalne. Mozna znalesc testy na pbase'ie.
Dla amatora ktory potrzebuje tele to polecam - żaden. Szkoda przeplacac. 300 mm daje wieksze mozliwosci (100mm wiecej). Ja osobiscie wybralem 70-200L. Dlaczego?? Jest dobrze zbudowany i wzglednie dobrze uszczelniony (o wiele lepiej niz 70-300IS), wiec wyprawy w wilgotny dzien czy po pustyni nie sa problemem. NIe wpadna do aparaty paprochy czy kurz (gdy uzywacie 70-200) bo to integralna -zamknieta konstukcja. AF faktycznie jest szybki, ale w zyciu codziennym tego sie az tak nie odczuwa.
Ludzie - zadaja niektorzy z was pytanie ile zdjec na 100 bedzie ostrych. Jak sie ktos do wspomnianej, ciemnej piwnicy wypusci, to nawet jak by wydal sporo pieniedzy na 70-200IS f2.8L, to pewnie wszystkie zdjecia bedzie mial nieostre. Bo to nie kwestia obiektywu tylko podstawowa wiedza - czas otwarcia migawki. Pozatym - IS jest OK , ale dla nieruchomych obiektow, wiec polowanie na "przyslowiowego kota" z 1/30sek i IS na "ON" i tak nic nie da (chyba ze ktos lubi smugi, albo dopala lampa ustawiona na druga lamelke).

Polecam wybrac sie do sklepu, sprawdzic oba szkla, zajrzec gleboko w portfel i pomyslec. Widzialem zdjecia robione gorszym sprzetm niz ten ktory posiadam, i niestety wiem ze ciezko bedzie niektórym ludziom dorownac w kwetii realizacji dobrego pomyslu i obrobki. Bo to czlowiek robi fotki a nie aparat!!!!
Pozdrawiam
Tomek

[JiNN]

Ludzie - zadaja niektorzy z was pytanie ile zdjec na 100 bedzie ostrych. Jak sie ktos do wspomnianej, ciemnej piwnicy wypusci, to nawet jak by wydal sporo pieniedzy na 70-200IS f2.8L, to pewnie wszystkie zdjecia bedzie mial nieostre. Bo to nie kwestia obiektywu tylko podstawowa wiedza - czas otwarcia migawki.

Napierw wypadało by powiedzieć kto jest na tyle mądry,że w takich warunkach robiłby zdjęcie takim obiektywem. Dla mnie przykład jaki podałeś jest chyba najbardziej beznadziejny (bez urazy ). Ale uważam,że jak podawać przykład to nie tylko taki, który będzie odpowiedni ale taki który ma sens i oparty będzie o możliwości. Ale mniejsza o to...

Mi akurat chodziło o przykład z dnia codziennego. Wracając do domq z pleneru chciałbym mieć pewność,że co najmniej 90 % zdjęć będzie ostra i ostrość będzie w miejscu w jakim chciałem aby była podczas fotografowania.Błędu ludzkiego nie biore pod uwagę bo to nie jest wina sprzętu.A mi chodzi o celność i ostrość sprzętową.Na ile jest wyceniana w %.
Bo co mi po obiektywie w którym to AF się pomylił w 30 %? A w tych 30 % mogą być całkiem fajne ujęcia

Jutro jadę po szkiełko i wybieram

Pozdrawiam

[KMV10]

To można iść dalej i wysunąć tezę, że każdy kiedyś trafi na warunki takie, że żaden AF nie da rady - przykład? - czarny kot w piwnicy po ciemku . Nie zmienia to jednak faktu, że pomiędzy Af-em w 70-300 IS, a Lką jest przepaść.

Na kota po ciemku to ja poradzę lampę błyskową - takie coś o czym wielu fotografujących chyba nie słyszało
Wiele osób próbuje zakupów 70-200 z jego AF jako panaceum na "całe zło AF" - po prostu realnie też będą z nim walczyć, bo będą zazwyczaj fotografować z gorszym świetle (hale), mniej niż w przypadku 70-300 - ot tyle.
W pełnym słońcu nie ma tematu.

[Grisha]

Dla amatora ktory potrzebuje tele to polecam - żaden. Szkoda przeplacac.

Ja osobiscie wybralem 70-200L. Dlaczego?? Jest dobrze zbudowany i wzglednie dobrze uszczelniony (o wiele lepiej niz 70-300IS), wiec wyprawy w wilgotny dzien czy po pustyni nie sa problemem.

Trochę dziwne. Żadnego nie polecasz, ale wybrałeś 70-200L którego wychwalasz w niebo głosy. Jak dla mnie to zaprzeczasz sam siebie i to w jednym poście.

Przepłacać? 70-200L jest minimalnie droższy od 70-300IS - mas racje szkoda przepłacać Skoro tak to ująłeś to wychodzi, że szkoda przepłacać na Lkę

Pytanie jest ile % jeździ na pustynie, czy robi zdjęcia w jakiś hardcorowych warunkach. Polecam przeczytać podsumowanie 70-200L na optyczne.pl. Jest tam bardzo ciekawa, hipotetyczna rozmowa posiadacza Sigmy 70-300 vs posiadacza 70-200L.

[lempl]

Koledzy piszą, że 70-200 jest szczelny, owszem jest, ale w wersji f2.8 albo IS. W moim 70-200/4 po niecałym roku pojawiły się pojedyncze paprochy pod przednią soczewką. Żeby nie było, w 70-300 też pewnie mi się niedługo pojawią Fakt, że nic się nie wysuwa i człowiek myśli, że jest bezpieczny. Ja tam ani 1d, ani uszczelnianych elek nie mam i dlatego nie robię zdjęć w ulewnym deszczu
Będącym 'na kupnie' polecam np fredmiranda i inne testy a potem wycieczkę do sklepu i bezpośrednie własnoręczne porównanie do swoich potrzeb. Dla mnie 70-300 jest lepszy bo ma 100(160)mm więcej i nieoceniony IS, a do tego nie wygląda jakby był wykonany z fajansu Co kto lubi.

[Kolekcjoner]

(....)
Wiele osób próbuje zakupów 70-200 z jego AF jako panaceum na "całe zło AF" - po prostu realnie też będą z nim walczyć, bo będą zazwyczaj fotografować z gorszym świetle (hale), mniej niż w przypadku 70-300 - ot tyle.
W pełnym słońcu nie ma tematu.

To fakt żaden automat nie zastąpi tego kto go używa 8).

Koledzy piszą, że 70-200 jest szczelny, owszem jest, ale w wersji f2.8 albo IS. W moim 70-200/4 po niecałym roku pojawiły się pojedyncze paprochy pod przednią soczewką. Żeby nie było, w 70-300 też pewnie mi się niedługo pojawią Fakt, że nic się nie wysuwa i człowiek myśli, że jest bezpieczny. Ja tam ani 1d, ani uszczelnianych elek nie mam i dlatego nie robię zdjęć w ulewnym deszczu
Będącym 'na kupnie' polecam np fredmiranda i inne testy a potem wycieczkę do sklepu i bezpośrednie własnoręczne porównanie do swoich potrzeb. Dla mnie 70-300 jest lepszy bo ma 100(160)mm więcej i nieoceniony IS, a do tego nie wygląda jakby był wykonany z fajansu Co kto lubi.

Mój 70-200/4 też już wciągnął co nieco. A dla mnie np. najleszy byłby 70-300 DO - może dlatego, że go nie mam .