Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[Grisha]

no cóż... 70-300 ma micro-USM, a L ring-USM... to tak jak by porównywać w samochodach silnik 2.0l do 3.0l

Oba te szkła mają inne zastosowanie. 70-200L to półprofesjonalne szkło reporterskie, a 70-300IS amatorskie tele między innymi dla amatorów fotografii ptaków. Prawda jest taka, że gdyby 70-300IS było by odrobinę lepsze to zgodnie z polityką canona było by była dwa razy droższa. Napisali by na nim L zrobili normalny USM i lekko polepszyli optykę ala 70-200. Canon niestety nie ma kompromisów. Albo szkło z wadami z którymi trzeba żyć i skutecznie denerwują, albo Lki za kosmos cenę

[welerowicz]

Panowie i Panie. Tyle gadania na temat dwoch obiektywów!!
Optycznie oba są porównywalne. Mozna znalesc testy na pbase'ie.
Dla amatora ktory potrzebuje tele to polecam - żaden. Szkoda przeplacac. 300 mm daje wieksze mozliwosci (100mm wiecej). Ja osobiscie wybralem 70-200L. Dlaczego?? Jest dobrze zbudowany i wzglednie dobrze uszczelniony (o wiele lepiej niz 70-300IS), wiec wyprawy w wilgotny dzien czy po pustyni nie sa problemem. NIe wpadna do aparaty paprochy czy kurz (gdy uzywacie 70-200) bo to integralna -zamknieta konstukcja. AF faktycznie jest szybki, ale w zyciu codziennym tego sie az tak nie odczuwa.
Ludzie - zadaja niektorzy z was pytanie ile zdjec na 100 bedzie ostrych. Jak sie ktos do wspomnianej, ciemnej piwnicy wypusci, to nawet jak by wydal sporo pieniedzy na 70-200IS f2.8L, to pewnie wszystkie zdjecia bedzie mial nieostre. Bo to nie kwestia obiektywu tylko podstawowa wiedza - czas otwarcia migawki. Pozatym - IS jest OK , ale dla nieruchomych obiektow, wiec polowanie na "przyslowiowego kota" z 1/30sek i IS na "ON" i tak nic nie da (chyba ze ktos lubi smugi, albo dopala lampa ustawiona na druga lamelke).

Polecam wybrac sie do sklepu, sprawdzic oba szkla, zajrzec gleboko w portfel i pomyslec. Widzialem zdjecia robione gorszym sprzetm niz ten ktory posiadam, i niestety wiem ze ciezko bedzie niektórym ludziom dorownac w kwetii realizacji dobrego pomyslu i obrobki. Bo to czlowiek robi fotki a nie aparat!!!!
Pozdrawiam
Tomek

[Grisha]

Dla amatora ktory potrzebuje tele to polecam - żaden. Szkoda przeplacac.

Ja osobiscie wybralem 70-200L. Dlaczego?? Jest dobrze zbudowany i wzglednie dobrze uszczelniony (o wiele lepiej niz 70-300IS), wiec wyprawy w wilgotny dzien czy po pustyni nie sa problemem.

Trochę dziwne. Żadnego nie polecasz, ale wybrałeś 70-200L którego wychwalasz w niebo głosy. Jak dla mnie to zaprzeczasz sam siebie i to w jednym poście.

Przepłacać? 70-200L jest minimalnie droższy od 70-300IS - mas racje szkoda przepłacać Skoro tak to ująłeś to wychodzi, że szkoda przepłacać na Lkę

Pytanie jest ile % jeździ na pustynie, czy robi zdjęcia w jakiś hardcorowych warunkach. Polecam przeczytać podsumowanie 70-200L na optyczne.pl. Jest tam bardzo ciekawa, hipotetyczna rozmowa posiadacza Sigmy 70-300 vs posiadacza 70-200L.