Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[Kolekcjoner]

Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4

No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.

[m_o_b_y]

No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.

We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.
Pozdrówka

[MMM]

We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.

Miałem w ręku oba i faktycznie 70-300IS jest troszkę gorszy, ale nie jest to jakaś dramatyczna różnica. Trochę widać w narożnikach, poza tym bardzo podobnie. Raczej martwiłbym się o dokładność AF w 70-300IS bo tu chyba jest troszkę gorzej niż w 70-200/4L

[A-la-N]

Widzę, że wątek drążony.

Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.

Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł

Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł

W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)

[solti]

Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł

Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł

W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)

Przestań kpić człowieku!
Parametry to jedno, a jakość produkowanych zdjęć to drugie. Optycznie chyba nie ma ich co porównywać Poza tym oba można kupić sporo taniej.

[Leone]

Widzę, że wątek drążony.

Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.

Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł

Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł

W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)

To chyba akurat niezbyt trafne zestawienie te obiektywy nie są swoimi "odpowiednikami". 70-300 IS to znacznie nowszy model o wyraźnie lepszych własnościach optycznych. I już za to warto parę złotych dopłacić a do tego jeszcze cyt. "bajer" w postaci IS-a

Ale faktem jest, że różnica w cenach IS/no IS jest (czy była) kreowana przez marketing - teraz canon robi co może aby tą różnice zminimalizować (vide 55-250IS i 18-55 IS czy choćby 24-105L - tu co prawda brak bezpośredniego odpowiednika ale cena jest taka jakby IS był prawie gratis

[Kolekcjoner]

(....)
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)

To proponowałbym je jeszcze porównać optycznie. IMO teoretyzujesz. Zwłaszcza, że stabilizacja w tak długim szkle jest mega przydatna i każdy kto choć raz miał możliwość skorzystać z tego udogodnienia nie będzie się przed tym wzbraniał. No ale oczywiście można wszystko udowodnić. W końcu dawniej ludzie mieli tylko standard i też żyli i robili piękne zdjęcia.

m_o_b_y - nie ma jakiejś przepaści (tak jak już wspomniał MMM). Według mnie największą przewagę L-ka pokazuje w kwestii reoprodukcji i nasycenia kolorów.

[arturs]

Widzę, że wątek drążony.

Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.

Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł

Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł

W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)

A widziałeś zdjęcia z tych obiektywów że je porównujesz?? Są właściwie nieporównywalne : 75-300 to kicha totalna - fabryka mydła i tyle - zwłaszcza na cyfrze, a ten 70-300 już jest całkiem przyzwoity optycznie jak na taki zakres i tą cenę i IS nie ma z tym nic wspólnego.. Jakby porównywać to prędzej do Canona 100-300 choć to chyba trochę starsza konstrukcja ale optycznie lepsza niż 75-300

[Pirx]

Jeszcze jedna różnica - dość istotna dla wielu.
W eLce nic się nie kręci, ani nie wysuwa i ma USM-ring z FTM - nie-eLka ma "tylko" micro-USM, kręci mordą i dość znacznie wysuwa ...

Z innej beczki.
Nie wolno porównywać czegokolwiek o zakresie 75-300 do rzeczonej 70-300 IS.
W 70-300 jest całkowicie inaczej zaprojektowana optyka z udziałem soczewki o niskiej dyspersji (UD), które to soczewki można spotkać niemal wyłącznie w eLkach.

[m_o_b_y]

Jeszcze jedna różnica - dość istotna dla wielu.
W eLce nic się nie kręci, ani nie wysuwa i ma USM-ring z FTM - nie-eLka ma "tylko" micro-USM, kręci mordą i dość znacznie wysuwa ...

Last not least - 70-300IS jest wyraźnie tańszy od 70-200 bez IS.
Większy zakres, stabilizacja i niższa cena.
Chyba nie bez powodu.
Pozdrówka