Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[mirhon]

Pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy pomiedzy szybkoscia AF tego szkła i kita jest jakas odczuwalna roznica na + lub - ?

A co ma piernik do wiatraka :-) ? Jak porównujesz z 70-200/f4 to L jest znacznie szybsza i praktycznie niezależnie od tego z jaką ogniskową pracujesz a konkretnie jak zmieniasz zoom (zakres).
70-300 potrafi dłuugo zakręcić jak zmieniasz (znacznie) ogniskową i to go IMO dyskwalifikuje do focenia sportu albo jakiś szybkich zwierzaków (w ruchu).

[AQUANTA]

A co ma piernik do wiatraka :-) ? Jak porównujesz z 70-200/f4 to L

A czy ja tu pytam o L-kę ?
Po prostu chciałbym widzieć jak szybki jest AF w 300-tce w porównaniu do AF kita.

[mirhon]

A czy ja tu pytam o L-kę ?
Po prostu chciałbym widzieć jak szybki jest AF w 300-tce w porównaniu do AF kita.

Czasami znacznie wolniejszy...

[Tomasz Urbanowicz]

Czyli jednym słowem proponujecie 70-200/4L?

[Robson01]

Jednym słowem - tak, jeżeli nie potrzebujesz tych 300mm.

[Alv]

Jednym słowem - tak, jeżeli nie potrzebujesz tych 300mm.

Zgadzam sie. Sam rozwazam (wciaz) zakup 70-200 L lub 70-300 IS. Dusza mowi kup 70-300 IS (dluzsze szklo, IS), rozum- 70-200 L.
Ucze sie niestety na wlasnych bledach i szukam rozwiazan na miare moich mozliwosci. Ale powtorze (pewnie po raz setny)- L-ka zawsze bedzie lepsza jakosciowo. Kusi mnie dluzszy koniec w 70-300 i oczywiscie IS, ale L-ka - to zdecydowanie jakosc (zdjec i samej budowy szkla). W trakcie trwania moich rozterek cena 70-300 IS spadla znaczaco, zas L-ki - nie.To tez o czyms swiadczy.

Uwaga koncowa - podzielam zdanie forumowych "madrali". Jak mowia, ze trzeba stawiac na drozsze szkla - maja racje. Nie ma kompromisu miedzy jakoscia i cena szkla. Chcac miec dobre foty (jakosciowo)- trzeba wydac tych kilka zlociszy. Wydajac mniej , zawsze bedziecie gonic kroliczka...

[AQUANTA]

No to byłem na giełdzie i pomacałem

AF w L-ce zdecydowanie szybszy (głównie przy długim przezoomowaniu). Nawet jak się zgubi to szybko powraca. W 300-tce potrafi pojechać "tam i spowrotem" jakby po całym zakresie. Ale nie jest tragicznie.
W 300-tce te 200-300 może się naprawde przydać.
Potestowałem sobie też IS. Jestem pod nie małym wrażeniem jak mi się obraz zatrzymytwał. AS w Minolcie to po prostu przy tym zabawka.

I finalnie po tej konfrontacji dalej nie mam pojęcia

[borkomar]

No to byłem na giełdzie i pomacałem

Jak cenowo na gieldzie stoja te szkla Sam mysle nad jednym z nich puki kaska jest, bo zaraz sie rozejdzie i ani tego ani tego nie bedzie;-)

[AQUANTA]

To samo co na allegro, bo i te same firmy stoją.

Jednak rozrzut jest niesamowity.
70-200 L4 - 2400-2800
70-300 IS USM - 2100-2450

A jeszcze takie pytanko do posiadaczy 70-300.
Czy czesto wam to szkiełko nie trafia w cel ???

[Tomasz Urbanowicz]

Ale powtorze (pewnie po raz setny)- L-ka zawsze bedzie lepsza jakosciowo. Kusi mnie dluzszy koniec w 70-300 i oczywiscie IS, ale L-ka - to zdecydowanie jakosc (zdjec i samej budowy szkla). W trakcie trwania moich rozterek cena 70-300 IS spadla znaczaco, zas L-ki - nie.To tez o czyms swiadczy.

Ja swoją wiedzę na temat obu szkieł zaczerpnąłem tylko z testów w internecie, a także przykładowych sampli użytkowników obu szkieł. Różnica w jakości zdjęć obu szkieł jest niezauważalna. Dla porównania podaje wyniki testów na PHOTOZONE:

70-200 F/4L:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm

70-300 F/4-5,6 IS USM:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm

Z wyników testów wynika, że jakość optyczna szkieł nie różni się znacząco, a w 70-300 mamy jednak potrzebny przy długich ogniskowych IS. Pomijając fakt szybkości AF, jakość zdjęć jest porównywalna.

Ja na dzień dzisiajszy stawiam na 70-300 - może coś się w przyszłości innego "wykluje"...