Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[fotomoto]

Nie mam powodów zawzięcie bronić tej 50-ki ale kupiłem ją niedawno nową za jedyne 325pln a daje mi ostrość lepszą niż tamron 28-75 a nawet canon 70-200/4 ( ale tu się nie upieram bo trafił mi się słaby egzemplarz i odesłałem do wymiany), a na rogi raczej mało zwracam uwagę bo reprodukcji nie robię.Myślę zresztą że lekkie mydło przy 100% cropie z 5D nie będzie zauważalne na odbitkach poniżej 20x30cm.

[fotomoto]

ale 50 jeszcze lepsza

[darekp]

Nie mam powodów zawzięcie bronić tej 50-ki ale kupiłem ją niedawno nową za jedyne 325pln a daje mi ostrość lepszą niż tamron 28-75 a nawet canon 70-200/4 ( ale tu się nie upieram bo trafił mi się słaby egzemplarz i odesłałem do wymiany), a na rogi raczej mało zwracam uwagę bo reprodukcji nie robię.Myślę zresztą że lekkie mydło przy 100% cropie z 5D nie będzie zauważalne na odbitkach poniżej 20x30cm.

nie miałem tamrona więc sie nie wypowiadam, mam jednak 70-200/4 L i 50 1,8 i musze powiedzieć ze z puszką 20d 70-200 bił na łeb 50 i to nie tylko ostrością , są dwa wytłumaczenia - albo moja 50 jest bardzo słaba ( choc ja bardzo lubiłem i chwaliłem z 20d ) albo twoja 70-200 była uszkodzona ( mocno)

pozdrawiam

[dolomity]

Witam!

Dość często zdarza mi się robić zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach, gdzie postawienie statywu jest oczywiście możliwe, ale nieco utrudnia życie. Zdjęcia robione są z pewnego dystansu, ale dotyczą szczegółów (także twarzy ludzkich).

Potrzebuję do tego obiektywu o długości minimum 200mm. Cenowo wchodzą w grę dwa: 70-200L i 70-300IS. Mam już EF100-300. Ale jest on ciemny i optycznie nienajlepszy.

Czy ktoś z Was dokonał wyboru:
1. zamienić 100-300 na 70-300IS
2. zamienić 100-300 na 70-200L
3. zostać przy 100-300 i kupić lekki statyw, licząc na lepsze czasy?

Byłbym wdzięczny za radę praktyka. Niespecjalnie istotne dla mnie argumenty: kolor obiektywu, dłuższy koniec. Dość istotne: nie lubię chodzić ze statywem.

[mirhon]

Witam!

Dość często zdarza mi się robić zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach, gdzie postawienie statywu jest oczywiście możliwe, ale nieco utrudnia życie. Zdjęcia robione są z pewnego dystansu, ale dotyczą szczegółów (także twarzy ludzkich).

Potrzebuję do tego obiektywu o długości minimum 200mm. Cenowo wchodzą w grę dwa: 70-200L i 70-300IS. Mam już EF100-300. Ale jest on ciemny i optycznie nienajlepszy.

Czy ktoś z Was dokonał wyboru:
1. zamienić 100-300 na 70-300IS
2. zamienić 100-300 na 70-200L
3. zostać przy 100-300 i kupić lekki statyw, licząc na lepsze czasy?

Byłbym wdzięczny za radę praktyka. Niespecjalnie istotne dla mnie argumenty: kolor obiektywu, dłuższy koniec. Dość istotne: nie lubię chodzić ze statywem.

Z tego co widzę nowy 70-300 IS byłby dla Ciebie idealny...L możesz sobie spokojnie darować masz 100mm więcej, masz świetny IS a optycznie to szkiełko niewiele odbiega od L. Mnie przeszkadza tylko kręcenie mordką bo to wyklucza polar ale jeśli tobie by to nie przeszkdzało to się nie zastanawiaj tylko bierz 70-300 IS.
A do kolegi mam prośbę co by się wypowiedział w tym wątku bo jakoś nikt nie chce mi udzielić odpowiedzi co do 100-300
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7894

[shaqi]

Wracając do tematu wątku. Przeglądałem zdjęcia i wydaje mi sie ze ten test nie wiele mowi. Czy te zdjęcia były robione ze statywu??

Wydaje mi sie ze zdjecia 70-300 sa duzo ostrzejsze. Wiec albo L nietrafiła w punkt albo ma przesunieta płaszczyzne ostrzenia (nie wnikam czy BF cz FF).

Tak wiec zdjecia które nadesłano nie wiele mówią o możliwościach L. Na podstawie tych zdjeć wybralbym IS`a. Jednakże inne wątki świadczą o wyższości L. Wiec test który przeprowadziłeś warto by było powtórzyć.

[mirhon]

Jakiś czas temu testowałem te 2 szkła i zacząłem ten wątek. Jako że cały czas się zastanawiam które tele kupić znowu mam 70-200/f4 i 70-300/IS...(inne egzemplarze)
Szkła dostałem późno, zatem na dworze nic nie zrobiłem, testy na szybko ze statywu w kiepskim świetle (robiłem z lampą) pokazują że jeśli działa AF to w 300 jest pewniejszy. To samo zaobserwowałem z pierwszymi szkłami. 70-200 jest ostre jak trafi AF, ale ten kolejny 70-300 to szczęka mi opadła...wierzę że te testy na photozone mówią prawdę: to szkło ma doskonałą rozdzielczość na photozone wyszło im więcej niż 70-200/4L...
Jako że nie mam godnych pokazania przykładów z 70-200, chiałbym jako ciekawostkę pokazać 2 zdjęcia ze statywu z 300, 70mm/f8 i 300mm/f8.
F8 dlatego że chciałem mieć większe DOF a przy max dziurkach jest naprawdę podobnie. Te 2 rawy zostały wywołane ACR bez żadnej obróbki i w szopie zapodałem jedynie bardzo miękkie wyostrzanie (Nik Sharpener Pro - 30% filtr RAW Presharpening) bo byłem ciekaw ile detali można wycisnąć. Szczęka mi opadła przy 300mm...Jutro zrobię jakieś testy tych 2 szkieł w normalnym świetle o ile pogoda dopisze. Mnie się bardzo podoba wykonanie 70-200 jest super, wewnętrzne ostrzenie, MTF, chciałbym zostawić to szkiełko, ale jak za dnia będę miał takie efekty jak teraz to nie będę się wachał i wezmę 70-300...
Tu są te 2 pliki 70mm/f8 i 300mm/f8
http://rapidshare.de/files/11057112/70_300.rar.html
wybierzcie free, i po odczekaniu wpiszcie 3 znakowy kod i przycisk download...

[asknet]

no i ja wyszły testy w normlanym świetle ??;-)

[tdfoto]

Tytus - jakie problemy ma 70-200 z 20D ? Ja swego czasu nie zaobserwowałem żadnych ?!

Ja tez jakosc nie widze problemow z tym zestawem ....??:

[btomko]

Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L Który będzie lepszy. Będzie wykorzystywany do zdięc przyrodniczych z Canonem 10D.Jakie są zasadnicze róznice ze będzie brakowało 100mm to wiem.