Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[mirhon]

Mirhon,
widzę w opisie że grasujesz z 50-tką na 1,8, masz jakieś fotki do pokazania z tego szkła, chodzi mi głównie o portrety, co o nim sądzisz?

Nie róbmy OT z wątku...o 50 możesz poczytać na forum (opcja szukaj).
Fotki znajdziesz np. na www.pbase.com. - TROCHĘ CHĘCI
Te linki które podałem, to trza kliknąć przycisk FREE i po odliczaniu ciągnąć. Uwaga te serwery mają limit ok. 50MB na godzinę. Zatem jeśli się nie uda za 1 razem to 2 próba po godzinie...

[marek75]

Coś chyba nie tak z tym linkiem?!!! Nie można zobaczyć tych fotek.
Jak się do tego dobrać.... :-)

[mirhon]

Coś chyba nie tak z tym linkiem?!!! Nie można zobaczyć tych fotek.
Jak się do tego dobrać.... :-)

Ludzie bez jaj! Ja wiele razy ładowałem i ciągnąłem z tych serwerów. Z którym linkiem jest coś nie tak?

[mirhon]

Linki działają. Sprawdzałem. Wam to jak dzieciom :-) :
1. Po kliknięciu w link klikamy w przycisk FREE
2. Pojawia się napis "Download-Ticket reserved. Please wait XX seconds."
3. Potem pojawia sie napis "Only free-users: Please enter XXX" i trzeba wpisać ten symbol co się wyświetli na czerwono do okienka tekstowego (obok przycisku DOWNLOAD) i naciśnąć DOWNLOAD.

Ludzie! Załamujecie mnie... :-)

Jeszcze raz przypominam że w 1 sesji max do pobrania za free to 50MB - to wystarczy żeby ściągnąć z tych 2 linków. Jak się nie uda to sorry po 1h ponowna próba...

[Tytus]

Taa, a kotka na 200mm to kolega widział :-) jak dla mnie to 300 lepsza...(w tym przypadku).

obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...

[mirhon]

obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...

Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...

[Tytus]

Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...

z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...

[mirhon]

z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

[Robson01]

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.

[mirhon]

Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.

Czy ja twierdzę że istnieje? :-) Chodzi o to że nie lubię dzwigać torby i często mam sam aparat (+ karty w kieszeni) (np na nartach). Poza tym ja jestem amatorem, który foci dla przyjemności i często biorę aparat nie wiedząc co będę robił (wiem że zrobie jakieś fotki ale nie nastawiam się w stylu "idę robić portrety/widoczki"). Dlatego zastanawiam się czy 24-105 nie byłoby tym złotym środkiem. Inne mega zoomy (nawet L) nie wchodzą w grę -cena i jakość.
Nie odrzucam zmiany szkieł - w końcu po to mam DSLR - tylko tak sobie myślę czy "w miarę uniwersalny zoom" + stałki (dodawane w miarę rozwoju umiejętności i potrzeb) czy to jest dobre rozwiązanie, czy nie będę żałował decyzji...