Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[mirhon]

obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...

Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...

[Tytus]

Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...

z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...

[mirhon]

z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

[Robson01]

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.

[mirhon]

Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.

Czy ja twierdzę że istnieje? :-) Chodzi o to że nie lubię dzwigać torby i często mam sam aparat (+ karty w kieszeni) (np na nartach). Poza tym ja jestem amatorem, który foci dla przyjemności i często biorę aparat nie wiedząc co będę robił (wiem że zrobie jakieś fotki ale nie nastawiam się w stylu "idę robić portrety/widoczki"). Dlatego zastanawiam się czy 24-105 nie byłoby tym złotym środkiem. Inne mega zoomy (nawet L) nie wchodzą w grę -cena i jakość.
Nie odrzucam zmiany szkieł - w końcu po to mam DSLR - tylko tak sobie myślę czy "w miarę uniwersalny zoom" + stałki (dodawane w miarę rozwoju umiejętności i potrzeb) czy to jest dobre rozwiązanie, czy nie będę żałował decyzji...

[Tytus]

Czy ja twierdzę że istnieje? :-) Chodzi o to że nie lubię dzwigać torby i często mam sam aparat (+ karty w kieszeni) (np na nartach). Poza tym ja jestem amatorem, który foci dla przyjemności i często biorę aparat nie wiedząc co będę robił (wiem że zrobie jakieś fotki ale nie nastawiam się w stylu "idę robić portrety/widoczki"). Dlatego zastanawiam się czy 24-105 nie byłoby tym złotym środkiem. Inne mega zoomy (nawet L) nie wchodzą w grę -cena i jakość.
Nie odrzucam zmiany szkieł - w końcu po to mam DSLR - tylko tak sobie myślę czy "w miarę uniwersalny zoom" + stałki (dodawane w miarę rozwoju umiejętności i potrzeb) czy to jest dobre rozwiązanie, czy nie będę żałował decyzji...

złoty środek od realnych 38,4mm? nie sądzę...

[mirhon]

złoty środek od realnych 38,4mm? nie sądzę...

Zawsze to lepiej niż 44,8 (z 28mm), a kita to można choćby i do kieszeni ;-).

[KMV10]

Mirhon, dokładnie tak samo pomyślałem i po przebudowie swojej stajni mam teraz jedynie dwa szkła: 17-40L oraz 24-105L. Mam w d... długie zoomy, nakupowałem tego jak głupi i potem targałem to badziewie prawie nigdy nie wyciągając z torby (ani samoloty ani drób mnie nie pociąga, młodej sąsiadki w oknie na przeciw też nie mam). Te dwa szkła w 100% pokrywają potrzeby "fotografa" rodzinno-okolicznościowego bez zapędów do "nibytoartystycznej" produkcji knotów typu samotność, przemijanie i lanszafcików z zachodem słońca itp, jakich tu wielu

Oprócz drobiu i samolotów dołóż do tych tele jeszcze sport i tam ja się plasuję
Ale 100-400 nie kupię - nie kalkuluje mi się

[Tytus]

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

a może lepiej kup Nikona i 18-200 VR?

będziesz miał jedno szkło w całym zakresie, można je poxipolem z body uszczelnić

tylko żartuję