Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[Tytus]

O rany, wreszcie się załadowało...transfer mam żałosny.
Tam są testy 70-200 i 70-300 (2 różne scenki), zrobione na max dziurkach każdego szkła. To są jpegi. Niestety mam taki transfer że RAW słałbym tydzień...
Wszystkie zdjęcia skonwertowane ACR. Wszystki parametry były takie same dla każdego zdjęcia i są BEZ WYOSTRZANIA. Miłej analizy. Dodam jeszcze że 70-200 dał ciała przy 70mm. Przy f8 miałem to samo ?!
http://rapidshare.de/files/8626149/canon_tele.rar.html

Postaram się jeszcze wrzucić 3 lub 4 RAW'y z 70-300. Niech każdy sam oceni jak to szkiełko rysuje.
Co do abberacji dla 70-300 to nie zauważyłem...na innych fotkach

na 200mm widać przytłaczającą przewagę 70-200 z boku kadru z prawej strony...[lampa na ścianie]

[mirhon]

na 200mm widać przytłaczającą przewagę 70-200 z boku kadru z prawej strony...[lampa na ścianie]

Taa, a kotka na 200mm to kolega widział :-) jak dla mnie to 300 lepsza...(w tym przypadku).

[Tytus]

Taa, a kotka na 200mm to kolega widział :-) jak dla mnie to 300 lepsza...(w tym przypadku).

obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...

[mirhon]

obawiam się jakiegoś walnięcia pomiaru, dla mnie to nie tylko mydło ale i lekkie przesunięcie punktu ostrości...

Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...

[Tytus]

Niewykluczone, że mi się punkt ostrości lekko przesunał. Robiłem z ręki, a z 5m przy 200/f4 to wychodzi około 10cm DOF i jest to dość płytko...
Tak czy siak mam więcej różnej maści fotek z tej 300 i biorąc pod uwagę funcjonalnośc IS+100mm (o kolorze nie wspomnę :-) ) to gdybym teraz wybierał pomiędzy 70-200 a tym 70-300 wziąłbym to ostatnie. Gdybym planował kiedyś zmienić body na np. 5D to nie wiem...L byłaby lepsza, ale póki co mnie amatorowi 350d w zupełności wystarczy...
Tak z innej beczki załamał mnie ten Tamron, nawet te ostre fotki był jakieś takie dziwne niby ostre ale jakoś tak nie do końca...
Robiłem portret tymi canonami i tamronem i oba canony biły tamrona całkowicie - totalna porażka...
Muszę spróbować innej sztuki...

z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...

[mirhon]

z tych własnie powodów mam 70-300IS i nie żałuję wyboru...

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

[Robson01]

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

Raczej nie istnieje coś takiego jak jedno szkło do wszystkiego. Znam to z autopsji.

[Tytus]

A ja mam za to inny dylemat ;-) , zakładając że wyrwałbym gdzieś dobrego Tamorna (28-75), to dodając nowe 70-300 miałbym 2 szkła pokrywające fajny zakres (szeroki od biedy w kicie). I tylko jedno mnie niepokoi czy nie byłoby lepiej zamiast tych 2 szkiełek zakupić 24-105/4L? Wiem, wiem inny zakres i funkcjonalność (f2,8 to nie 4 + IS), ale jest dość poręczny (tzn. uniwersalny gdy idziesz pofocić i sam do końca nie wiesz co to będzie, a nie chcesz targać sprzętu)...i optycznie powinien być niezły o jakości wykonania i fajnym IS nie wspomnę...Muszę to głęboko przemyśleć...czy do mojej amatorki faktycznie nie wystarczyłoby 1 uniwersalny zoom (ta konkretna L) a do specyficznych zastosowań w przyszłości jakieś stałki...Kurde jakbym miał tego tamrona dobrego to bym może miałbym mniejsze problemy...

a może lepiej kup Nikona i 18-200 VR?

będziesz miał jedno szkło w całym zakresie, można je poxipolem z body uszczelnić

tylko żartuję