Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[fotomoto]

Nie rozwalajmy wątku o 70-200 dalej może na maila.Jeśli chodzi o 50 to zgodzisz się że te 85% jest ok a o rogach pisałem że lekko nieostre i winieta ale zupełnie nie dyskwalifikuje to go w codziennym użyciu i jest w różnym stopniu widoczne prawie na każdym obiektywie.

[darekp]

pisałem że lekko nieostre i winieta ale zupełnie nie dyskwalifikuje to go w codziennym użyciu i jest w różnym stopniu widoczne prawie na każdym obiektywie.

jak mozesz pisać ze jest lekko nieostre skoro tam nie ma motywu zdjecia, jak stwierdziłeś ze to tylko lekka nieostrość?
pozdrawiam
darek

ps. ten wątek ( i nie tylko ten) jest juz dawno rozwalony więc nie ma powodu zeby ukrywać prawde o 50 1,8 II - moze sie komus przyda wiedza nt. tego szkła we współpracy z FF
darek

[chuckyy]

ps. ten wątek ( i nie tylko ten) jest juz dawno rozwalony więc nie ma powodu zeby ukrywać prawde o 50 1,8 II - moze sie komus przyda wiedza nt. tego szkła we współpracy z FF
darek

Nawet gdyby 50 nie współpracował z FF - kosztuje niecałe 400 zł. Uważasz, że to tak ogromny wydatek, że nie warto go poczynić tylko dlatego, że być może w przyszłości zmieni się pudło? Chyba popadasz w skrajności.

[darekp]

Nawet gdyby 50 nie współpracował z FF - kosztuje niecałe 400 zł. Uważasz, że to tak ogromny wydatek, że nie warto go poczynić tylko dlatego, że być może w przyszłości zmieni się pudło? Chyba popadasz w skrajności.

miałem 20d i to szkło bardzo dobrze sie spisywało, do mniejszych klatek jest to dobre szkło, my natomiast rozmawiamy o pełnej klatce i do tego to juz 50-tka sie nie nadaje - i o tym mówie, prosze czytaj ze zrozumieniem

[chuckyy]

miałem 20d i to szkło bardzo dobrze sie spisywało, do mniejszych klatek jest to dobre szkło, my natomiast rozmawiamy o pełnej klatce i do tego to juz 50-tka sie nie nadaje - i o tym mówie, prosze czytaj ze zrozumieniem

Zdecydowanie czytam ze zrozumieniem:

Napisałeś:sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a

Piszesz - gdy kupi!!! Bo jak na razie nie kupuje i pyta o obiektywy nie do FF. Czyżby zapomniał co pisałeś??

[darekp]

Zdecydowanie czytam ze zrozumieniem:

Napisałeś:sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a

Piszesz - gdy kupi!!! Bo jak na razie nie kupuje i pyta o obiektywy nie do FF. Czyżby zapomniał co pisałeś??

zacietrzewiłeś się zamiast dyskutować
poczytaj moją dyskusją z "fotomoto" , my tu kulturalnie spieramy sie o jakość 50 1,8 II we wspłópracy z FF, wyskakujesz jak filip z konopii i jescze krzyczysz

[chuckyy]

zacietrzewiłeś się zamiast dyskutować
poczytaj moją dyskusją z "fotomoto" , my tu kulturalnie spieramy sie o jakość 50 1,8 II we wspłópracy z FF, wyskakujesz jak filip z konopii i jescze krzyczysz

Krzyczę, bo zarzucasz mi czytanie bez zrozumienia, a to jednak Ty popełniłeś błąd, nie ja :] Stąd krzyk, ale raczej wskazujący na konkretną część wypowiedzi.

I jeśli chodzi o wyskakiwanie jak filip z konopii, to w końcu Twoja wypowiedź dotycząca jakości 50 na FF była OT, nieprawdaż?

Trudno mi dyskutować na temat jakości 50 na FF, bo nie miałem okazji sprawdzić - Ty mówisz, ze jakość kiepska, ktoś mówi, że dobra - i tyle.

[darekp]

- Ty mówisz, ze jakość kiepska, ktoś mówi, że dobra - i tyle.

i tak się rodzą plotki o legendarnej jakości szkieł

[adamek]

Jak coś,to mogę podesłać skany z analoga robione 50-ką --> ale przysłon nie mam oczywiście napisanych.
Pełne klatki.

[darekp]

Jak coś,to mogę podesłać skany z analoga robione 50-ką --> ale przysłon nie mam oczywiście napisanych.
Pełne klatki.

i co udowodnisz tymi skanami???