W mojej wypowiedzi nie ma nic z teoretyzowania. odpowiedziałem również dlaczego IS to drogi bajer.
Marketingowiec
W mojej wypowiedzi nie ma nic z teoretyzowania. odpowiedziałem również dlaczego IS to drogi bajer.
Marketingowiec
Ostatnio edytowane przez A-la-N ; 05-01-2008 o 00:27
70-200 f4 is kosztuje 3500 zł nowy u naszego kolegi z forum - do tego caschback 575 zł co razem wychodzi poniżej 3000 zł więc już prawie to co ty piszesz o wersji bez ISZamieszczone przez A-la-N
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.
Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)
Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.
Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia
A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?
Ostatnio edytowane przez arturs ; 05-01-2008 o 00:49
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
No wszystko pięknie tylko, że tu mamy porównanie dwóch konkretnych szkieł i w jednym jest już IS i nic dodatkowo płacić za niego nie trzeba. Więc Twoje dywagacje na temat tych cen mają się nijak do tego o czym mówimy.
A możesz podać źródło tych rewelacji? Rozumiem, że dotyczy to np. 400/5.6 L (ciemny, długi).
Wszyscy znaczy którzy? Mógłbyś jakoś skonkretyzować te ogólniki.(....)
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia
(....)
PS. I wyjaśnij nam nieoświeconym czemu ten IS to taki "drogi bajer". Szczególnie czemu "bajer". Rozumiem, że piszesz to na podstawie własnych doświadczeń z używania stabilizowanych szkieł.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 05-01-2008 o 11:27
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4
Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4
I to na pewno dobry wybór, ale nie pisz więcej, że IS - to zbędny bajer, bo możesz niektórych rozśmieszyć ponad miarę.
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Kwestia praktyki, gustu i użyteczności.
Rozpatrzenia rzeczysistych wad i zalet określonego przętu.
No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Miałem w ręku oba i faktycznie 70-300IS jest troszkę gorszy, ale nie jest to jakaś dramatyczna różnica. Trochę widać w narożnikach, poza tym bardzo podobnie. Raczej martwiłbym się o dokładność AF w 70-300IS bo tu chyba jest troszkę gorzej niż w 70-200/4L
Widzę, że wątek drążony.
Co do różnicy w cenie między szkłami bez IS i z IS proponuje przyjrzeć się jeszcze jednemu przykładowi, najbliższemu tej dyskusji.
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III - cena około 1100 zł
Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - cena około - 2300 zł
W tym przypadku opcja IS kosztuje 1200 zł
Jak widać obiektywy ze stabilizajcą są dużo droższe od ich odpowiedników bez stabilizacji. Porównuję te dwa szkła ponieważ są praktycznie identyczne pod względem parametrów (ogniskowa, światło)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem