Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[MMM]

70-300is na 200mm ma pewnie ok f4,5 czyli ca 0,5EV mniej niż 70-200/4, IS daje 4EV...

70-300IS ma przy 200m f/5 czyli różnica to 2/3EV. Ostrość naprawdę niezła, praktycznie tylko narożniki odstają trochę od 70-200/4L.

[A-la-N]

Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.

Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)

Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.

Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia

A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?

[solti]

A-la-N mówisz na podstawie własnego doświadczenia, czy teoretyzujesz? Ton twojej wypowiedzi przypomina mi trochę gadki marketingowców. Ja co prawda nie mam żadnego z tych szkiełek, ale właśnie przymierzam się do podobnego zakupu i skłaniam się jednak zdecydowanie do 70-300 IS. Jak dla mnie jest on jednak praktyczniejszy. Może ciemny na końcu, ale jednak na 300 mm znacznie lepszy od L-ki - bo ma 300 mm!!! Poza tym do 200 mm wcale wiele L-ce nie ustępuje jakością obrazu, co prawda jest trochę ciemniejszy, ale IS jest jednak nie do przecenienia w pewnych zastosowaniach. Jeśli ktoś planuje robić foty z zastosowaniem panoramowania, to na pewno wie, o czym mówię. No i jednak czasami statyczne ujęcie też się trafi Nie neguję walorów L-ki, ale dla moich zastosować to byłby przerost formy nad treścią. Pewnie, że wolałbym 70-200/4 IS + 400 L, ale to już zupełnie inna bajka cenowa. Nie dla mnie niestety.
Na pytanie z tytułu postu odpowiadam - jak dla mnie zdecydowanie 70-300 IS.

[arturs]

Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.

Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)

Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.

Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia

A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?

70-200 f4 is kosztuje 3500 zł nowy u naszego kolegi z forum - do tego caschback 575 zł co razem wychodzi poniżej 3000 zł więc już prawie to co ty piszesz o wersji bez IS

[Kolekcjoner]

Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.

Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)

Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników. (....)

No wszystko pięknie tylko, że tu mamy porównanie dwóch konkretnych szkieł i w jednym jest już IS i nic dodatkowo płacić za niego nie trzeba. Więc Twoje dywagacje na temat tych cen mają się nijak do tego o czym mówimy.

(....)Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. (...)

A możesz podać źródło tych rewelacji? Rozumiem, że dotyczy to np. 400/5.6 L (ciemny, długi).

(....)
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia

(....)

Wszyscy znaczy którzy? Mógłbyś jakoś skonkretyzować te ogólniki.

PS. I wyjaśnij nam nieoświeconym czemu ten IS to taki "drogi bajer". Szczególnie czemu "bajer". Rozumiem, że piszesz to na podstawie własnych doświadczeń z używania stabilizowanych szkieł.

[A-la-N]

Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4

[m_o_b_y]

Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4

I to na pewno dobry wybór, ale nie pisz więcej, że IS - to zbędny bajer, bo możesz niektórych rozśmieszyć ponad miarę.
Pozdrówka

[A-la-N]

Kwestia praktyki, gustu i użyteczności.
Rozpatrzenia rzeczysistych wad i zalet określonego przętu.

[Kolekcjoner]

Na podstawie własnego doświadczenia wybrałbym 70-200 f4

No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.

[m_o_b_y]

No to ja na podstawie własnych doświadczeń z oboma tymi szkłami miałbym spory problem, które wybrać i najchętniej przygarnąłbym obydwa. I nie wiem czy bym nie wolał mieć nawet zestawu 70-200/2.8 do roboty (przy F4 czasem trochę brak światła) i tego 70-300 IS na wyjazdy.

We wszystkich recenzjach, które czytałem, optyka 70-300 IS jest oceniana jako gorsza, niż w przypadku 70-200.
Pozdrówka