Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[xarfax]

A to niby dlaczego 50 f1.8 do niczego się nie przyda przy FF. To tak jakbyś stwierdził że do analoga to szkło też się nie nadaje. Zastanów się co piszesz.

co to jest to FF?? spotkałem się na forum też z BF, to coś podobnego??

[Kolaj]

co to jest to FF?? spotkałem się na forum też z BF, to coś podobnego??

W zacytowanym przez Ciebie kontekscie FF to full frame, czyli pełna klatka, jaką mają wszystkie (no powiedzmy większość) aparaty analogowe i niektóre cyfrowe, np. 5D.

Natomiast FF/BF to Front focus/back focus, czyli wada układu autofocus polegająca na ostrzeniu przed/za obiektem, na który powinna być złapana ostrość.

[krzysiekxp]

A ja mam pytanie z innej bajki pewnie zaraz zgine za glupote. Mam 20D czy ta matryca da rade wyciagnac max z eLki (chodzi o rozdzielczosc) bo podobno to matryce a nie szkla sa waskim gardlem?

[piast9]

A ja mam pytanie z innej bajki pewnie zaraz zgine za glupote. Mam 20D czy ta matryca da rade wyciagnac max z eLki (chodzi o rozdzielczosc) bo podobno to matryce a nie szkla sa waskim gardlem?

Jest dokładnie na odwrót.

[sensitive]

Panowie,

nie będę dyskutował na temat jakości optycznej eLek i nie eLek - w tym przypadku 70-300 (IMO nie do końca się z tym zgadzam ale nie dyskutuję - może miałem kiepski pożyczony egzemlarz) ale nie bez znaczenia w eLkach jest ich trwałość i uszczelnienia (kurz, woda itp.). Ja tam często biegam po plaży nad morzem i w innych tego typu miejscach więc zdecydowanie skłoniłem się w stronę eLek. Po przeczytaniu ładnych "kilku" opinii moge stwierdzić, iż eLki na pewno sie nie zestarzeją (stracą na wartości - przy odsprzedaży za czas jakiś) tak szybko jak np. 70-300. Drugą rzeczą jest brak IS i tych 100 mm w eLce. Miałem identyczny dylemat i już prawie kupowałem 70-300 IS (70-200 odpadło ze względu na odniskową i konstrukcję chyba z 1999 roku - piszę o 70-200/4 L bez IS) i ... poczekałem kilka miesięcy, dozbierałem trochę i obecnie zapożyczony ale posiadam 100-400/4,5-5,6 L IS USM i nie żałuję. Zgodnie ze starą zasadą kupować raz, drożej i lepsze oznacza w dłuższym terminie taniej ...


Pozdrawiam, sensitive

[adamek]

a 100 - 400 nie jest Ci za ciemne??
mi by było.

[sensitive]

a 100 - 400 nie jest Ci za ciemne??
mi by było.

Jeszcze nie jest - mam go od wczoraj ale ... coś za coś. :-?

Po przejechaniu tego wątku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401 kilka razy i lekturze w sieci (wraz z opiniami użytkowników CB posiadających to szkło m.in. muflon) - zdecydowałem, mimo kilku dla mnie mniej istotnych (właśnie jasność) mankamentów.

EDIT: to chyba OT ... sorry

Pozdrawiam, sens...

[Grzdyll]

No i mi też wpadło do głowy kupić tele a postanowiłem pozbierać trochę dłużej i kupić raz a dobrze (co dla mnie oznacza dużą jak na moje hobbistyczne pstrykanie kasę ok.2500zł) i oczywiście też wpadłem w oczywisty dylemat 70-200/4L czy 70-300 IS. Moje zdjecia to głównie sport w hali (turnieje taneczne) oraz reporterka (tak dumnie nazwę pstrykanie rodzinnych imprez tudzież kota rodziców ;-) ) więc w sumie chyba L-ka wydaje się lepszym wyborem... Ale chętnie bym tu przeczytał czy ktoś ma doświadczenia sportowe z tymi obiektywami? I czy może ktoś kto miał je oba w ręce powiedzieć coś o praktycznej różnicy w skuteczności AF w kiepskich warunkach oświetleniowych?

[adamek]

jak hala to bierz jaśniejszy.
A do sportu (jak chodzi o af) daje radę.

[pst]

jedno pytanie moze głupie ale na aukcjach widzę że w opisach eLek raz jest IS raz nie ma - wiadomo to opcja

ale czy dobrze mysle ze w każdej eLce (telezoomy) jest standardowo USM? wydaje mi sie to logiczne ale wole zapytac...

pzdr