Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L

[mirhon]

Moim zdaniem każde szkło "lubi" światło i kontrasty. Jak jest jedno i drugie to różnica między eLką i szkłem amatorskim (jeżeli nie są walnięte), przy tych samych nastawach, jest niewielka (jeżeli w ogóle jest).
Klasę szkła poznać można po tym jakie ma osiągi w słabych warunkach.

W przypadku tych 2 ciemnych zoomów jest akurat odwrotnie...pomijając IS gdy jest pochmurnie i niezbyt kontrastowo/kolorowo to idą łeb w łeb. Róznice wychodzą jak masz dobre światło i kontrastową scenę. L ma lepsze kolory/kontrast i oddaje więcej drobnych detali - tak wynika z moich obserwacji i porównania konkretnych egzemplarzy.

[p13ka]

W przypadku tych 2 ciemnych zoomów jest akurat odwrotnie...pomijając IS gdy jest pochmurnie i niezbyt kontrastowo/kolorowo to idą łeb w łeb. Róznice wychodzą jak masz dobre światło i kontrastową scenę. L ma lepsze kolory/kontrast i oddaje więcej drobnych detali - tak wynika z moich obserwacji i porównania konkretnych egzemplarzy.

Nie będę się spierać. Skoro jest tak jak piszesz...

Ja mam inne doświadczenia. Miałem wieeele szkieł amatorskich. Były i Sigmy, Tamrony, Canony... i jak fociłem w ładną pogodę różne spacerówki itd. to wszystkie dawały mi bardzo ładne fotki. Jak coś było spartolone, to była tylko moja wina. Problem natomiast zawsze powstawał, gdy trzeba było focić w trudnych warunkach, gdzie albo AF się nie wyrabiał, lub było za mało światła i dostawałem albo mydło na pełnej dziurze przy skrajnych ogniskowych w zoomach, albo też czasy wychodziły za długie.

W innym poście http://www.canon-board.info/showthre...?t=7025&page=3 (swoją drogą nie wiem, czemu to wszystko nie jest w jednym temacie) pisałeś, że 70-300IS Ci bardziej podpasował w porównaniu do 70-200/4, bo był bardziej użyteczny (IS + dodatkowe 100mm), a i jakość zdjęć była dobra. No i dobrze, bo to prawda.
To co głównie podkreślasz teraz w 70-200/4, jako walory bijące 70-300IS, to wyższa jakość fot w dobrych warunkach.
Kontrast i kolory, hm... jeżeli zdjęć nie poddajesz późniejszemu postprocessingowi to faktycznie jest to istotne.
Lepsze odwzorowanie detali? Niewątpliwie tak, tylko... przy jakim powiększeniu to widać, jaka jest skala tej różnicy i jakiego formatu odbitki zamierzasz robić?
Mógłbyś pokazać jakieś porównanie? Sądzę, że dla osób, które czytają ten temat, i mają/będą mieć podobne dylematy, będzie to niewątpliwie bardzo pomocne.

[mirhon]

....W innym poście http://www.canon-board.info/showthre...?t=7025&page=3 (swoją drogą nie wiem, czemu to wszystko nie jest w jednym temacie) pisałeś, że 70-300IS Ci bardziej podpasował w porównaniu do 70-200/4, bo był bardziej użyteczny (IS + dodatkowe 100mm), a i jakość zdjęć była dobra. No i dobrze, bo to prawda.
To co głównie podkreślasz teraz w 70-200/4, jako walory bijące 70-300IS, to wyższa jakość fot w dobrych warunkach.
Kontrast i kolory, hm... jeżeli zdjęć nie poddajesz późniejszemu postprocessingowi to faktycznie jest to istotne.
Lepsze odwzorowanie detali? Niewątpliwie tak, tylko... przy jakim powiększeniu to widać, jaka jest skala tej różnicy i jakiego formatu odbitki zamierzasz robić?
Mógłbyś pokazać jakieś porównanie? Sądzę, że dla osób, które czytają ten temat, i mają/będą mieć podobne dylematy, będzie to niewątpliwie bardzo pomocne.

Jak brałem te szkła i pisałem ten post to nie wiedziałem do końca co wezmę.
Po zastanowieniu (2 tyg) doszedłem do wniosku że potrzebuję tele do zdjęć przy dobrym świetle. Planuję dużo zdjęć nad wodą (wybieram się do chorwacji) i wiem że będę kadrował stąd ważne detale przy powiększeniach.
Zabawa z polarem przy 70-300 jakoś mnie dodatkowo zniechęciła.
IS się przydaje gdy światło jest nie bardzo albo chcemy dość przymknąć aby zwiększyć DOF. W moim przypadku IS nie miał aż takiego znaczenia...
Postaram się znaleźć fotki z tych testów i coś pokazać.
Jeszcze raz podkreślam że z nie L'kowych tele ten nowy 70-300IS jest zdecydowanie najlepszy, prawie tak dobry (optyka) jak 70-200/4L, ale
dla mnie jednak to PRAWIE robi różnicę :-)
Zapomniałem dodać że ja robię tylko w RAW i każde zdjęcie poddaję postprocessingowi...takie moje małe zboczenie :-)