Soczewki Macro

[xxmystiquexx]

Witam

Wlasnie zakupiłem pierścień pośredni 36mm marki Kenko.

Odwzorowanie mnie totalnie zaspokoi, jednak pytanie brzmi nastepująco.
Czy warto dokupić soczewke 4dpi,na świetle nie stracę, a słyszalem ze jakość przy max 4dpi nie spada....

Jeśli się mylę to proszę mnie nie zjeść

[tantal]

Owszem- jakość spada wyraźnie, zdarzają się jednak soczewki max 4 dioptrie przy których efekty spadku jeszcze nie są przerażające. Zakładam że TO czytałeś.

[xxmystiquexx]

właśnie wiele czytalem i słyszelem ze do 4dpi jakość jest akceptowalna...
może zakupić 2dpi...nie chce utraty jakości a ciut przybliżenia wiecej zawsze się przyda

Macie może jakieś zdjęcia z soczewkami 2dpi 4 dpi?

[berith1]

A nie lepiej będzie dokupić drugi pierścień?

[xxmystiquexx]

Wlasnie nie chce kolejnego pierścienia...Nie jest mi on potrzebny.
Jeżeli soczewki tak max do 4 dpi nie powoduja utraty jakości to niema to dla mnie sensu...

A takie dodatkowe przybliżenie było by miłe bez utraty światla.

Może 2dpi...

Pomożcie )

[tlustyx]

Kiedyś do jakiegoś kupionego obiektywu, dostałem soczewki 2, 4, 8 dpi. Nie wiem jakiej firmy te soczewki, ale jeśli chcesz mogę je gdzieś w szufladzie odszukać, pstryknąć parę zdjęć i przesłać Ci je (choć nie obiecuję, nie wiem czy na pewno je znajdę).
Jeśli chcesz napisz mi na PW e-mail to postaram się je przesłać.

[Pablosso]

Nie jestem "miszczem" macro ale z moich doświadczeń raczej nie polecam soczewek bez względu na powiększenie, bo jednak zniekształcają. Kiedyś robiłem z pierścieniami, tyle że Delty, ale teraz mam konwerter macro Raynoxa (250) i jak dla mnie to jest na razie najlepsze rozwiązanie (oczywiście poza obiektywami dedykowanymi do macro). IMHO możesz sobie podarować soczewki, ja teraz używam ich tylko jako szkieł powiększających (+4 i +10).

[przemo-lukas]

Tylko że reynox'a od "soczewek" różni tylko to, że zamiast dedykowanej średnicy filtrowej posiada uchwyt uniwersalny. Jeśli więc zależy Tobie na "jakosci optycznej" to inwestuj w pierścienie z przenoszeniem automatyki (tu zaleta z przeniesienia automatyki na przysłonę), albo w mieszek i obiektywy M42 (stosunkowo niski koszt i płynna regulacja odległości pomiędzy matrycą a obiektywem). Można też kupić mieszek z przeniesieniem automatyki, ale kosztuje ...
Czy tak, czy siak zwiększając skalę odwzorowania w ten sposób potrzeba jest sporo światełka. Zwiększając GO (wartość przysłony) będzie jeszcze mniej światła, tak więc pozostaje kombinowanie z lampami systemowym, lub dedykowanymi.

[Pablosso]

http://www.garnek.pl/ryjo29/20975713
Zrobione z raynoxem czyli jak pisał kolega powyżej soczewką.

[tantal]

Tylko że reynox'a od "soczewek" różni tylko to, że zamiast dedykowanej średnicy filtrowej posiada uchwyt uniwersalny.

Jasne a cenę to sobie winszują za napis "Made in Japan"...
Jeśli Twój raynox daje obrazek taki jak soczewka to współczuję, ale to jakiś wyjątkowy egzemplarz Ci się trafił. W każdym razie dowaliłeś zdrowo...
Soczewka (jeden grzyb Hoya czy nie- ja mam "fioletową") to najtańsze i najlichsze makro. Nie jest achromatem- rozjeżdża kolory, aberruje jak diabli. Geometrycznie deformuje obraz, rozciąga wszystko co poza centrum kadru.
Nie ma powłok, co owocuje małym kontrastem. Do kompakta toto może się i nadaje. Ten szeszeń cyknięty jest kompaktem z soczewką +4, ale wszystko na tym zdjęciu było korygowane no i przy netowym rozmiarze nie wali po oczach.

Raynox dcr-250 to całkiem inna bajka. To zestaw 3 soczewek korygujących wzajemnie swoje aberracje i posiadający powłoki przeciwodblaskowe.
Z obiektywem np. C 55-250 IS daje na tyle dobre efekty że trudno jest odróżnić zdjęcie z raynoxa od tych z użyciem pierścieni.
Ale nie z każdym obiektywem tak jest i trudno mi powiedzieć skąd ta różnica.
W każdym razie porównywanie soczewki +4 do raynoxa 250 czy pierścieni wydaje mi się nieporozumieniem.
Systemowe soczewki Canona czy tańsze olympusa (mcon-40, mcon-35) są achromatami, ale są bardzo trudno dostępne i drogie. Ale ponoć lepsze od Raynoxa dcr-250.