Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 17 z 17

Wątek: Soczewki Macro

  1. #11
    Początki nałogu
    Dołączył
    Feb 2008
    Posty
    404

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez przemo-lukas Zobacz posta
    Tylko że reynox'a od "soczewek" różni tylko to, że zamiast dedykowanej średnicy filtrowej posiada uchwyt uniwersalny.
    Jasne a cenę to sobie winszują za napis "Made in Japan"...
    Jeśli Twój raynox daje obrazek taki jak soczewka to współczuję, ale to jakiś wyjątkowy egzemplarz Ci się trafił. W każdym razie dowaliłeś zdrowo...
    Soczewka (jeden grzyb Hoya czy nie- ja mam "fioletową") to najtańsze i najlichsze makro. Nie jest achromatem- rozjeżdża kolory, aberruje jak diabli. Geometrycznie deformuje obraz, rozciąga wszystko co poza centrum kadru.
    Nie ma powłok, co owocuje małym kontrastem.
    Do kompakta toto może się i nadaje. Ten szeszeń cyknięty jest kompaktem z soczewką +4, ale wszystko na tym zdjęciu było korygowane no i przy netowym rozmiarze nie wali po oczach.

    Raynox dcr-250 to całkiem inna bajka. To zestaw 3 soczewek korygujących wzajemnie swoje aberracje i posiadający powłoki przeciwodblaskowe.
    Z obiektywem np. C 55-250 IS daje na tyle dobre efekty że trudno jest odróżnić zdjęcie z raynoxa od tych z użyciem pierścieni.
    Ale nie z każdym obiektywem tak jest i trudno mi powiedzieć skąd ta różnica.
    W każdym razie porównywanie soczewki +4 do raynoxa 250 czy pierścieni wydaje mi się nieporozumieniem.
    Systemowe soczewki Canona czy tańsze olympusa (mcon-40, mcon-35) są achromatami, ale są bardzo trudno dostępne i drogie. Ale ponoć lepsze od Raynoxa dcr-250.
    Ostatnio edytowane przez tantal ; 29-05-2012 o 23:04

  2. #12

    Domyślnie

    Ale ja również namawiam do przemyślenia tego zakupu, jeśli w grę wchodziły by ogólnie soczewki. Przepraszam za mój skrót myślowy, niemniej chodziło mi o to, że raynox tak jak "soczewki" jest dodatkowym elementem optycznym.
    Cytat Zamieszczone przez tantal Zobacz posta
    Raynox dcr-250 to całkiem inna bajka. To zestaw 3 soczewek korygujących wzajemnie swoje aberracje i posiadający powłoki przeciwodblaskowe.
    Co do budowy, to polecam stronę producenta:
    http://www.raynox.co.jp/resolution/c...lish/index.htm
    ;-)
    Nie ma co się tak pieklić.
    Ostatnio edytowane przez przemo-lukas ; 29-05-2012 o 23:49

  3. #13
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jan 2012
    Posty
    86

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez xxmystiquexx Zobacz posta
    Czy warto dokupić soczewke 4dpi,na świetle nie stracę, a słyszalem ze jakość przy max 4dpi nie spada....
    A nad czym się zastanawiasz, to koszt ok 20zł, ale faktycznie jak możesz, to raynox. Tu masz przykład z soczewką

    https://picasaweb.google.com/1184370...31827988247058

    Jak wejdziesz na makropasja
    http://www.makropasja.pl/
    to większość używa raynoxów, nawet z obiektywami makro.

  4. #14
    Uzależniony Awatar tryton
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    49
    Posty
    557

    Domyślnie

    Jak zaczynałem z makro to miałem soczewkę +4. Jakość spada, ale zależy co kto akceptuje (nie było żylety ale nie było tragedii). Generalnie jakość najbardziej leci na brzegach, ale na to rada jest: kupić większą + reduktor i brzegi wyjdą poza kadr.
    Tryton
    --------------------------------------------------------------
    5DmkIII, 40D, 17-40L f4, 24-105L f4 IS, 50 f1.8 II, 85 f1.8, 100 f2.8L IS macro, 100-400L f4.5-5.6 IS

  5. #15
    Coś już napisał
    Dołączył
    Nov 2011
    Posty
    72

    Domyślnie

    Niewiem po co raynox do obiektywow macro )

    jesli sie che uzyskiwac wieksze powiekszenie 3:1 4:1 to mozna zrobic to przeciez taniej i znacznie lepiej optycznie ) niż poprzez połaczenia czegokolwiek z raynoxem

    No trudno nie uzyskalem odpowiedzi ale jak ktos wyrzej mawial 20zl za B+W to przeciez niewielkie pieniadze

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez xxmystiquexx Zobacz posta
    Niewiem po co raynox do obiektywow macro )

    jesli sie che uzyskiwac wieksze powiekszenie 3:1 4:1 to mozna zrobic to przeciez taniej i znacznie lepiej optycznie...
    To samo pytanie tyczy się pozostałych "soczewek".
    Więc po kiego grzyba zakładać taki temat? Jeśli chcesz sprawdzić badziewną soczewkę za grosze pogarszając właściwości optyczne, to do dzieła. Koszt tej nauki jest niewielki. A może sam podzielisz się spostrzeżeniami?

  7. #17
    Początki nałogu
    Dołączył
    Feb 2008
    Posty
    404

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez xxmystiquexx Zobacz posta
    Niewiem po co raynox do obiektywow macro )
    Fajnie że pod koniec wątku zdecydowałeś się ujawnić że masz obiektyw macro
    Rzeczywiście np. do Cosiny 100 i (chyba) jakiegoś starego Tamrona były nawet dedykowane soczewki umożliwiające wyciągnięcie odwzorowania 1 :1.
    jesli sie che uzyskiwac wieksze powiekszenie 3:1 4:1 to mozna zrobic to przeciez taniej i znacznie lepiej optycznie ) niż poprzez połaczenia czegokolwiek z raynoxem
    No w sumie tak, jakiś tani mieszek, tani statyw, tania lampa i ...plecak. No chyba że będziesz wyciskał ostatnie poty z lampy wbudowanej , inaczej nie wiem jak to upchnąć w cenie Raynoxa. Optycznie jest to nie do pobicia.
    No trudno nie uzyskalem odpowiedzi ale jak ktos wyrzej mawial 20zl za B+W to przeciez niewielkie pieniadze
    Oj, czepiasz się , B+W niczego nie sprzedaje za 20 zeta, w tym przypadku to 80 zł. Tyle że wszystkie soczewki poza dedykowanymi czy systemowymi IMO to strata pieniędzy.

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •