40D + C70-200 f/4 L czy 50D + T70-300 VC USD?

[Bffist]

Tamron 70-200/2.8 z własnego doświadczenia, 70-300 miałem też styczność ale bez VC, więc sceptycznie jestem nastawiony.
Tamron 70-200/2.8 w porównaniu do C70-200/4 jest niecelny i powolny. Takie moje odczucie i zdanie (;

[dziobolek]

Po pierwsze "primo" - ja tylko opisuję swoje własne wrażenia, doświadczenia i powody.

Po drugie "primo"

Ale co to daje autorowi wątku?
Przecież przy jego typie fotografii głównie na zewnątrz to żadna różnica.

Dla Ciebie może być żadna różnica - mi się przydaje.
Może przyda się również autorowi wątku

Poza tym jak dla mnie (a miałem 30D, 400D obecnie 40D i 5dII)
to różnice w akceptowalnym wysokim ISO na kropie były żadne.
Mnie razi w 40D szum już na iso 1600 i uważam je dla moich zastosowań za bezużyteczne. (Pliki z tego aparatu idą na www, a nie odbitki)

No właśnie - jak dla Ciebie.
Jak dla mnie ISO 1600 jest OK, jak również ISO 3200 jest całkiem używalne.
Ale ja mam 50D, w którym natywnie matryca jest bardziej czuła.

Urban Legends to są głownie skoki jakościowe opisywane na portalach testujących o nowych modelach aparatów w kwestii wysokiego używalnego ISO, tzn zawsze nowszy model ma przynajmniej o 1 ev lepsze to wysokie iso. Czyli od czasów np 30D powinniśmy w modelu 60D mieć takie samo iso 6400 jak np w 5dII a jednak praktyka pokazuje mi coś zupełnie innego.

Mnie testy, tabelki i "skoki jakościowe" opisywane na portalach nie podniecają.
Ja staram się opisywać swoje własne doświadczenia, spostrzeżenia itp., itd.

No i chyba nie zaprzeczysz, że 50D jest jednak lepsze od 40D

Natomiast co do...

Co do Tamrona, bo akurat posiadam jednego to różnice pomiędzy jego AF a USM z eLki także mogę stwierdzić organoleptycznie i różnica jest MZ ogromna.
Szybkość i pewność eLki to dwie różne epoki.

...i tutaj podobnie...

...Tamron 70-200/2.8 w porównaniu do C70-200/4 jest niecelny i powolny. Takie moje odczucie i zdanie...

Wybaczcie, ale tak powstają właśnie "Urban Legends".
No bo nie wiem, po co i jak można porównywać tradycyjny napęd AF do napędów typu USM.
Chcesz porównywać, to porównuj USM z USD, HSM i innymi identycznymi.
Weź stoper i zmierz różnice, jeśli potrafisz

W jednej kwestii muszę się natomiast zgodzić Tami ma rewelacyjny obrazek.
Jak zdąży trafić i o ile zdąży trafić.

To fakt - obrazek "miodny" i ostry "od roga do roga" i to od "pełnej dziury"

Co do reszty - widzisz, to wszystko kwestia potrzeb i oczekiwań.
To szkło nie spełnia Twoich potrzeb, natomiast jak na moje potrzeby, jest wystarczająco szybki,
i zawsze trafia bezbłędnie i szybko bez zbędnego błądzenia po zakresie.

Ale może to zasługa podwójnie czułego centralnego punktu AF,
z którego korzystam w 99% przypadków.

Bardziej może niektórych irytować głośność tego napędu, ale... bez przesady.

Podałem również wcześniej linki do dyskusji tak na temat puszek jak i szkieł,
w których to jest IMHO wystarczająca ilość informacji by wyrobić sobie jakąś opinię,
zamiast wszczynać kolejny "flejm" nt. "wyższości świąt...".


Pozdrówka!

[Bffist]

Po pierwsze "primo" - ja tylko opisuję swoje własne wrażenia, doświadczenia i powody.

Spoko, twoje zdanie. Inni mogą mieć inne - chyba ?

Tamron 70-200/2.8 w porównaniu do C70-200/4 jest niecelny i powolny. Takie moje odczucie i zdanie (;

Wybaczcie, ale tak powstają właśnie "Urban Legends".
No bo nie wiem, po co i jak można porównywać tradycyjny napęd AF do napędów typu USM.
Chcesz porównywać, to porównuj USM z USD, HSM i innymi identycznymi.
Weź stoper i zmierz różnice, jeśli potrafisz

Takie gadanie że porównywanie USM do HSM i wiertarki, to może zacznijmy jeszcze gadać "bo sigma ma filtr 82mm a tamron 72mm, więc nie ma sensu porównywać bo dwa różne szkła" ?
Szkła oba 70-200, można wyrwać w podobnych cenach. Więc jak najbardziej można porównywać. TYM BARDZIEJ, że autor wątku zaznaczył

... czego oczekuję. Przede wszystkim pewnego, szybkiego i celnego AF.

A tamron nie jest ani szybki, ani celny, nawet gdy jest jasno lubi się zgubić. Nawet pokuszę się na stwierdzenie że bardzo lubi. Obrazek fakt faktem ładny, ale to bardziej szkło do portretu ( jeśli ktoś lubi takie przerysowania ), do sportu bardzo średnio.


Więc możesz mieć większe doświadczenie i może miałeś więcej szkieł w rękach - a może nie ? Ale proszę Cie, odpuść sobie głupie gadanie o jakiś legendach. Śmiać mi się z tego tekstu chce (;

[punky]

No właśnie - jak dla Ciebie.
Jak dla mnie ISO 1600 jest OK, jak również ISO 3200 jest całkiem używalne.
Ale ja mam 50D, w którym natywnie matryca jest bardziej czuła.

Tak jak napisałem wcześniej, mam w zasięgu u kumpla 50D i różnica na wysokim ISO żadna, szumi tak samo.

No i chyba nie zaprzeczysz, że 50D jest jednak lepsze od 40D

Tak ma lepszy wyświetlacz na którym widać normalne kolory i można w miarę ocenić czy AF trafił co w sumie przy kombinacji 50D + Tamron będzie często używane
Tak samo mikroregulacja AF przyda się tylko w połączeniu z Tamim.

Ale to napisałem już wcześniej.

Wybaczcie, ale tak powstają właśnie "Urban Legends".
No bo nie wiem, po co i jak można porównywać tradycyjny napęd AF do napędów typu USM.
Chcesz porównywać, to porównuj USM z USD, HSM i innymi identycznymi.
Weź stoper i zmierz różnice, jeśli potrafisz

To nie jest urban legends Tamron ma dużo wolniejszy AF.
Porównywać można po to że oba maja podobny zakres i cenę.
Nie potrzeba stopera żeby to zauważyć.

Co do reszty - widzisz, to wszystko kwestia potrzeb i oczekiwań.
To szkło nie spełnia Twoich potrzeb, natomiast jak na moje potrzeby, jest wystarczająco szybki,
i zawsze trafia bezbłędnie i szybko bez zbędnego błądzenia po zakresie.

Dobrze że to wreszcie napisałeś Twoje potrzeby.
Różni ludzie mają różne potrzeby.
Nie używałeś eLi to nie wiesz jak się sprawuje jej AF, ja opisałem moje wrażenia co podkreśliłem, bo posiadam oba.

[dziobolek]

...Dobrze że to wreszcie napisałeś Twoje potrzeby...

Wreszcie...???

Hmmm...

źródło

A czy gdzieś pisałem inaczej???

Pozdrówka!