Do mnie już jedzie Polarek Heliopan POL-CIR 77mm SH-PMC SLIM z 8 warstwami, jak go dostane postaram sie wrzucic relatywne testy z 2 obiektywami L-kowymi jak dojedzie do mnie 70-200 to zrobie tez z nim, choc nie wiem czy jest sens stosowania polarkow w tele.
30D, EF 24-70 f2.8 L USM, 70-200 f2.8 L IS USM, EF 100 f/2.8 Macro USM
Moje PlFoto , Digart , Obiektywni , OnePhoto
a czemu mialoby to nie miec sensu :-)Zamieszczone przez PROF
ma, i to w zasadzie taki sam, jak w innych szklach :-)
Witam! Koledzy mam pytanie. Mam już nakręconą UV-kę na obiektyw i chcę dokręcić polara. Czy jest sens żeby na obiektywie były dwa filtry? Dodam, że winiety nie ma ale czy z punktu jakości zdjęć jest sens to robić?
Rozumiem - lenistwo - ale bez przesady... zmiana filtra to kilka sekund - każdy dodatkowy element optyczny to potencjalnie większe niebezpieczeństwo blików, etc. - sam polar pełni przecież także funkcję ochronną...
Nie chodzi o to, że mi się nie chce, tylko nie wiem czy jest taka potrzeba. Sama UV-ka rozumiem, ochrona dla szkła, ale pod polarem to chyba już nie chroni?
no nie chroni co wiecej powoduje nieostrosc obrazu, byl watek na ten temat nawet nie powiem gdzie bo nie pamietam ale loopa pewnie wie, byly tam dwa obrazki zegara i wiezy (z cegieł :P) z zastosowaniem filtra i bez, jesli to tylko dla ochrony to sam polarek wystarczy jesli juz musisz miec ochrone w sytuacjach gdy nie masz polara nakreconego (w sytuacjach fotografowania splywow kajakowych, fotografowania zuzla zza bandy) to stosuj go w przeciwnym wypadku olej, bo z tego przedrostka UV w filtrze UV zadnego pozytku strikte nie ma (w przypadku cyfry).
30D, EF 24-70 f2.8 L USM, 70-200 f2.8 L IS USM, EF 100 f/2.8 Macro USM
Moje PlFoto , Digart , Obiektywni , OnePhoto
od chronienia jest dekielek :razz: .. uv'ka przyda sie w trudnych warunkach (deszcz, plaza i inne syt. gdy cos moze zachlapac/porysowac/uderzyc w soczewke) ..
natomiast uzywanie uv+cpl tymbardziej sensu nie ma.. polar tez odcina promieniowanie uv, choc i tak w cyfrach nie ma to znaczenia.. uzywaj filtrow kiedy wymaga tego sytuacja lub gdy chcesz osiagnac konkretny efekt.. generalna zasada - im mniej tym lepiej
Dzięki za wyczerpujące odpowiedzi. Pozdrawiam
Kubak dobrze mowi, UV'ki optycznie pogarszaja jakosc zdjecia, i jesli nie ma naprawde solidnego uzasadnienia (wylacznie mechanicznego) do ich stosowania lepiej nie stosowac to juz wiekszy pozytek jest z filtra skylight ktory daje lekka dominante rozowego, ale z tego skylight tez pozytek zaden jak ktos pyka do rawow z AWB
30D, EF 24-70 f2.8 L USM, 70-200 f2.8 L IS USM, EF 100 f/2.8 Macro USM
Moje PlFoto , Digart , Obiektywni , OnePhoto
kiedys wklejalem na CB przyklady z mojej bylej s70-300 z uv'ka hoyi shmc i bez.. gdzies to caly czas powinno na forum byc.. w piekszeniu spadek jakosci widac bylo bardzo wyraznie..
oczywiscie kazdy ma inny stopien tolerancji na takie "szczegoly" i przy odbitkach 10x15 pewnie nie rzucaloby sie to bardzo w oczy, ale juz kadrowanie w ps'ie robiloby swoje..
na koniec tylko taki moral - nawet moje szkla z czasow swietnosci Zenitow i Praktic obywaly sie bez uv'ek (jedynie w gorach i to wysokich zakladalem filtry ale tam promieniowanie uv rosnie o 15% z kazdym tys. m n.p.n) i naprawde - najlepiej chroni dekielek a na soczewkach nie widac najmniejszego sladu tych nastu lat eksploatacji (najpierw przez ojca, pozniej przeze mnie).. i nic mi przez ten czas nie papralo jakosci
Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 04-06-2007 o 22:37
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem