Zamiast 'Kita'

[alternatywny]

Witam, dorobiłem się już pewnego zestawu obiektywów, tj canon 400D, 70-210 F4, 50mm 1.8, oraz kita 18-55 IS.
I tu pojawia się moje pytanie, na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

I takie poboczne pytanie czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

[moher]

Tamron 17-50/2,8 bez VC.. sprawdzone, solidne szkiełko. Tylko AF nie powala na kolana. Pozostałe sensowne propozycje raczej znacznie przekraczają Twój budżet

[Sunders]

na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

A czego Ci brakuje w tym kitowym 18-55, zakresu ogniskowych czy światła

czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

IMHO opłaca się już na 40D lub jego następców, a jeszcze bardziej na 5D lub jego następców :smile:

[Martinez69]

Tamron 17-50/2,8 bez VC.. sprawdzone, solidne szkiełko. Tylko AF nie powala na kolana. Pozostałe sensowne propozycje raczej znacznie przekraczają Twój budżet

potwierdzam, mi AF nie sprawiał problemów

[nabru]

Ja własnie zmieniłem 600D na 5D I.
I jestem wniebowzięty tak slynna jak nieuchwytna dla słów 'plastyką' obrazka. :-)))

[janhalb]

Kiedyś już na tym forum była dyskusja o "kitach" - i o tym, że o ile dla profesjonalisty to kiepska opcja, o tyle w przypadku amatora (nawet zaawansowanego) "kit" sprawdza się zupełnie dobrze. Ktoś wyżej zadał rzeczowe pytanie: czego Ci brakuje w "kicie"? Światła? Zakresu ogniskowych? Czy może przeszkadza Ci sama świadomość, że to "kit", czyli szkło niedostatecznie profesjonalne?...

Zawodowcem nie jesteś - zawodowcy nie bazują na 400D (mówię to z pełną odpowiedzialnością - bo sam dokładnie takiego body używam :-)

Gdzieś na tym forum była kiedyś taka wypowiedź - nie zacytuję dosłownie, ale sens był taki, że jeśli chcesz wymienić "kita" ale nie wiesz na co, to znaczy że "kit" jest dla Ciebie zupełnie wystarczający ;-)

[alternatywny]

Zupełnie nie chodzi mi o to, że to kit. Gdybym chciał mieć same super obiektywy to bym zbierał na L, a nie miał 70-210
Zacząłem uważać, że czegoś mi brakuje w tym kicie (a nie mówie, że to złe szkło, wręcz przeciwnie) Być może się myle, i macie racje, że nie ma sensu zmieniać, a ja byłbym rozczarowany. Możliwe, że tak by było.
Może to też chęć nabycia czegoś nowego, względnie lepszego.
Chciałbym na pewno coś szerszego, ale na to podejrzewam jeszcze mnie nie stać.
A i nie powiem, że coś jaśniejszego by i się przydało czasami.

o tym 17-50, czytałem właśnie, że niektórzy widzą dużą różnice między kitem, a inni znikomą.

Tak z ciekawości zapytam jeszcze janhalb, co za szkła masz do tego 400D?

Może faktycznie lepiej sobie zostawić pieniądze i dozbierać do 40D?

[haze]

Znikomą różnicę pomiędzy kitem a 17-50 tamrona to może faktycznie niektórzy widzą w rozdzielczości obrazka, ale Tamron ma znaczną przewagę w stałym świetle F2.8 które na dodatek w lepszych korpusach pozwala na aktywowanie ukośnych czujników AF na centralnym punkcie (zwiększa to jego czułość). Owszem kit ma IS, ale sprawdza sie to tylko w statycznych ujęciach, tam gdzie jest ruch duża przesłona ma przewagę. Przy okazji posiadałem wcześniej 1000D i niedawno zmieniłem na 50D. Powiem tak, zdjęć ładniejszych raczej nie zrobisz po przesiadce na 40D (no może poza zdjęciami w ruchu, gdzie 9 krzyżowych pól AF daje sporą przewagę), ale przyjemność z fotografowania na pewno się zwiększy ;-)

[dzidofon]

Może to też chęć nabycia czegoś nowego,

I chyba tu jest pies pogrzebany ;-). Potrzebujesz świadomości że kupiłeś sobie nowy obiektyw :-).

[welury]

Ja bym zasugerował Canona 35 F2, niedrogi i bardzo dobry.
Będzie znakomitym jasnym standatrtem.