[test] TAMRON 24-70 f/2.8 VC USD

[neo86]

Jak chcesz pancernego szkła o takich parametrach poczekaj na Tokine 24-70/2,8

Pytanie ile będzie kosztować... bo ja jestem w stanie max. 3500-3600 zł przeznaczyć na obiektyw nie więcej! Obecnie Canon EF 24-70 F2.8L (Mark I) i Tamron 24-70 F2.8 VC USD (u Mistrza Cichego na allegro) stoją w tej samej cenie ale jednak mam obawy jednak co do tej konstrukcji. Niechcący szturchnę takim Tamronem o coś i zaraz się rozleci... Nie mówię by nim zaraz rzucać i wysyłać na wojnę (jestem amatorem) ale mam Sigmę 24-70 F2.8 EX DG Asp i to jest porażka. Nigdy mi nie upadła ani nią nie uderzyłem niczym o nic a samoczynnie nastąpiło pęknięcie plastiku przy suwaku AF/M. Nie wpływa ono na działanie obiektywu ale to świadczy, że plastikowe obiektywy to pozostawia wiele do życzenia a jeszcze z takim obiektywem chodzić do opuszczonych pałacyków lub na koncerty to aż strach! Jak mówiłem w tym Tamronie kusi mnie tylko ta stabilizacja bo tego mi brak do wygody fotografowania wnętrz opuszczonych obiektów.

[Bechamot]

Pytanie ile będzie kosztować... bo ja jestem w stanie max. 3500-3600 zł przeznaczyć na obiektyw nie więcej! Obecnie Canon EF 24-70 F2.8L (Mark I) i Tamron 24-70 F2.8 VC USD (u Mistrza Cichego na allegro) stoją w tej samej cenie ale jednak mam obawy jednak co do tej konstrukcji. Niechcący szturchnę takim Tamronem o coś i zaraz się rozleci... Nie mówię by nim zaraz rzucać i wysyłać na wojnę (jestem amatorem) ale mam Sigmę 24-70 F2.8 EX DG Asp i to jest porażka. Nigdy mi nie upadła ani nią nie uderzyłem niczym o nic a samoczynnie nastąpiło pęknięcie plastiku przy suwaku AF/M. Nie wpływa ono na działanie obiektywu ale to świadczy, że plastikowe obiektywy to pozostawia wiele do życzenia a jeszcze z takim obiektywem chodzić do opuszczonych pałacyków lub na koncerty to aż strach! Jak mówiłem w tym Tamronie kusi mnie tylko ta stabilizacja bo tego mi brak do wygody fotografowania wnętrz opuszczonych obiektów.

za tamronem przemawia stabilizacja , nic poza tym. pytanie czy ja bedziesz potrzebowal?
stabilizacja oznacza jednak spory przyrost jakosci w warunkach deficytu swiatla . Na czasach naswietlenia rzedu 1/f i nieco dluzej wplyw stabilizacji jest wyrazie widoczny. Zaden lepiej skorygowany obiektyw bez is nie da takiej rozdzielczosci.
Jesli fotografujesz z reki , gdzie jest ciemnawo to jednak decydowalbym sie na stabilizacje.
jesli fotografujesz z lampa blyskowa , albo ze statywu , to stabilizacja nie jest potrzebna.

Zawsze to podkreslam - dostaje lepsze wyniki z potencjalnie gorszego obiektywu za to ze stabilizacja.

tego tamrona nie mam , za to mam 24-70L 1 i nie zamienie ze wzgledu na skale odleglosci w MF , co potrzebuje , ale jestem swiadom , ze t 24-70 dalby z is lepszy obraz.