Jak mozna zauważyć powyżej najwięcej o Tamronie 24-70 opinii niepodważalnych i jedynie słusznych wygłaszają ludzie, którzy znają to szkło ze słyszenia i z wtórnych przekazów. Ktoś gdzieś coś napisał lub słyszał i staje się to wartościowym źródłem miarodajnym i opiniotwórczym. Jestem amatorem, użytkownikiem Canona 5D MkII i kilku obiektywów. Niestety nie miałem zooma w tym zakresie ogniskowych. Dotychczas byłem zwolennikiem stałek. W tym zakresie ogniskowych mam Makro Planara ZE 50/2.0, który zapewnia super jakość, ale w pewnych warunkach może być mało wygodny. Przed urlopowym wyjazdem do Pragi postanowiłem zaryzykować i kupić Tamrona jako wygodniejszą alternatywę spacerowego szkła do architektury. W necie widziałem wiele testów tego szkła. Na ogół oceny były zdecydowanie pozytywne. Nie brakuje też ocen krytycznych i negatywnych, w większości zamieszczonych na polskich stronach. Moje doświadczenia po wykonaniu kilkuset zdjęc podczas urlopu są zdecydowanie pozytywne. Oczywiście wspomniany Makro Planar Zeissa zapewnia lepszą kolorystykę, ale oczywiste jest również to, że wielu zrobionych zdjęc nie dałoby się wykonać obiektywem bez stabilizacji. Zdjęcia zrobione z ręki bez statywu wewnątrz synagogi przy swietlle zastanym zeissowską stałką są raczej nierealne. Tamronem jest to całkowicie wykonalne. Każdy świadomy przemyślany wybór jest zawsze jakimś kompromisem, jakościowym, finansowym, funkcjonalnym itd... Ja dokonałem wyboru z którego jestem po początkowych obawach i wątpliwościach zadowolony. Zamiast przelewać z pustego w próżne na temat szkieł, które znam ze słyszenia i z widzenia na obrazkach po prostu robię zdjęcia. Fotografia to jednak wciąz robienie zdjęć. Niezaprzeczalna prawda jest taka że bez tego obiektywu w Pradze musiałbym zrezygnować z bardzo wielu wykonanych zdjęć.