60D+... no właśnie. (Tamron 90, Canon 85, Tamron 70-300)

[j_M007]

Towarzysze, o pomoc proszę.
Pytałam w innym wątku, ale jednak własny będzie lepszy. Jestem mniej lub bardziej zmuszona do kupna obiektywu. Jest trzech kandydatów, każdy ma swoje mocne i słabe strony. A ja mam konkretny budżet, którego nie chcę przekroczyć (oficjalnie 260 €, ale powiedzmy do 350€-400€, jeżeli będzie naprawdę warto. 400€ to absolutna i nieprzekraczalna granica bólu!). Kupić muszę w konkretnych sklepie (tym dla skner), więc używki nie wchodzą w grę. "Bym poczekał i dołożył" też nie.

Kandydaci jak w tytule wątka, a uściślając:
-Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro
-Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
-Canon EF 85 mm f/1.8 USM

Zastosowania: makro, portet, ale uniwersalność mile widziana.

Moje przemyślenia:

• Tamron 2,8/90 - Niby szkło to makro mam (Canon 60mm f/2,8, mam też klamoty typu Raynox i pierścienie posrednie bez automatyki), ale chętnie podpięłabym coś dłuższego z prawdziwym makro. Zdjęcia z Tamrona zwalają mnie z nóg. Podoba mi się bokeh, podobają mi się portrety nim robione.
  Nie podoba mi się autofocus i ewentualnie światło, ale o tym przy przemyśleniach dotyczących Canona. Jest najdroższy z wyżej wymienionych (399€ - dlatego przy 400€ leży nieprzekraczalna dla mnie granica).

• Canon 1,8/85 - Niedługo będę mieć okazję fotografować niemowlę. Szybki, cichy napęd bardzo się przyda, ale wyżej wspomniana sześćdziesiątka również nim dysponuje. Zaletą jest światlo, ale tu jest problem: na APS-C i tak trzeba przymykać, żeby poskromić aberację. Poza tym mam równeż 1,8/50, który hasa już od przymknięcia o jedną działkę. Cenowo pasuje (około 350€). To jedno z takich moich wymarzonych szkieł, ale Tamron 90mm też do nich należy. Trochę mnie boli mała uniwersalność - 90 zrobi i makro i portret, 85 tylko portret. Niemniej jednak jest to jedno ze szkieł, które zawsze mnie fascynowały, więc ma szansę.

• Tamron 70-300. Plan był taki, że wezmę to szkło (a raczej słoik...) bez stabilizacji. Tani jest, niech sobie leży na wszelki wypadek. Potem poczytałam o wersji stabilizowanej i mnie przekonała. Zaletą jest telewszechstronność, stabilizacja i USM(USD). Opinie i obrazki też przekonują. Wady: wiadomo. Przede wszystkim światło, poza tym jakość spada na długim końcu. Wciąż sama się pytam, czy mi aż jakie tele jest potrzebne. Chociaż po spacerkach z Tairem 4,5/300mm stwierdzam, że fajniej mieć niż nie mieć. Tair jest jak na małe dziewczę dość ciężki i nieporęczny, o stabilizacji i AF nie wspominam Makro tym nie machnę (wielka szkoda), z portretem pewnie też nie będzie za różowo, ale z drugiej strony możliwość istnieje (ponoć 4,0 trzyma do 100mm). Jest najtańszy z całej trójki. (około 330€)

Na zakup mam czas do czerwca.
Jestem w stanie uwzględnić inne propozycje, ale tylko w w.w. budżecie. Z góry dzięki za pomoc!

[dziobolek]

• Tamron 70-300. Plan był taki, że wezmę to szkło (a raczej słoik...) bez stabilizacji. Tani jest, niech sobie leży na wszelki wypadek. Potem poczytałam o wersji stabilizowanej i mnie przekonała. Zaletą jest telewszechstronność, stabilizacja i USM(USD). Opinie i obrazki też przekonują. Wady: wiadomo. Przede wszystkim światło, poza tym jakość spada na długim końcu. Wciąż sama się pytam, czy mi aż jakie tele jest potrzebne. Chociaż po spacerkach z Tairem 4,5/300mm stwierdzam, że fajniej mieć niż nie mieć. Tair jest jak na małe dziewczę dość ciężki i nieporęczny, o stabilizacji i AF nie wspominam Makro tym nie machnę (wielka szkoda), z portretem pewnie też nie będzie za różowo, ale z drugiej strony możliwość istnieje (ponoć 4,0 trzyma do 100mm). Jest najtańszy z całej trójki. (około 330€)

Może zamiast Tamrona 70-300 wystarczyłby Ci EF-S 55-250???
Mały, lekki, poręczny ze stabilizacją - niepozorny, a jakościowo... killer

Pozdrówka!

[Sunders]

Canon 100/2,8Macro USM wydaje mi się optymalny, ale musiałby być chyba używany

[j_M007]

Może zamiast Tamrona 70-300 wystarczyłby Ci EF-S 55-250???
Mały, lekki, poręczny ze stabilizacją - niepozorny, a jakościowo... killer

Pozdrówka!

Ale bez USM. I jednak krótszy od Tamrona.

Canon 100/2,8Macro USM wydaje mi się optymalny, ale musiałby być chyba używany

Pewnie, ale musi być z Saturna (nówka), bo mam od nich talon. Nowa setka kosztuje 490 €. Ale - uwaga - cashback na niego jest 50 €...

[Sunders]

musi być z Saturna (nówka), bo mam od nich talon. Nowa setka kosztuje 490 €. Ale - uwaga - cashback na niego jest 50 €...

W PL cashback jest większy /315pln/ :smile: Jeśli 100/2,8Macro USM może się zmieścić w budżecie, to nic tylko brać zanim skończy się ta promocja

[dziobolek]

Ale bez USM.

Hmmm... jest aż tak ważny dla Ciebie???

I jednak krótszy od Tamrona.

No tak deczko inny zakres - na długim końcu krótszy, ale na krótkim szerszy.
Co do napędu AF - przekonaj się sama, może nie będzie tak źle ;-)

Nie ukrywam, że mi też ten Tamron "chodził po głowie", ale w końcu postawiłem
na innego "konia" z tej samej stajni - Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO.

Ważniejsze od zakresu jednak było dla mnie światło.
Jasny, zabójczo ostry "od roga-do roga" i od pełnej dziury
No i szybkość napędu AF jest dla mnie wystarczająca.
A jak oglądam fotki z niego, to...

Pozdrówka!

[poszukiwacz2006]

Żadne z zaprezentowanych przez Ciebie szkieł nie może uchodzić za uniwersalne. Pierwsze to typowe macro, drugie to tele, trzecie to klasyczna portretówka.
Jeżeli Twoim priorytetem jest macro i portret, to sprzedaj 60-tke i kup canona 100 2.8 USM macro w starej wersji, bez czerwonego paska. Macro z tego szkła super, portretówka tez fajna. Pozdrawiam.

[Ernest_DLRS]

Ile procent macro a ile procent portrety, i ew. ile procent inne zastosowanie planujesz?

[j_M007]

A żebym to ja wiedziała... Wcale bym nie musiała pytać
Obecnie najcześciej makro z braku modeli/modelek i czasu. Na robale mogę wybrać się na krótko, spontanicznie. W lecie będę mieć dla odmiany sporo chętnych do portretów.

Jeżeli portretówka, to koniecznie z USM, w makro spokojnie mogę z tego zrezygnować. O ile pożegnam się z myślą, że makroobiektywem portrety będę robić.
Jeżeli zoom, to tylko z naprawdę długą ogniskową. Mam 200 mm w Tamronie (jakość jest niezła, dobrze trafiłam), więc jak zoom, to 300 mm. A jak 300 mm, to ze stabilizacją. Na razie nie mam zastosowań na taką lufę, ale nie problem przerzucić się na inny rodzaj fotografii.

[moher]

Nie kupuj czegoś, dla czego "póki co" nie widzisz zastosowania A drugie, dlaczego do portretu aż tak ważny jest dla Ciebie USM?

Sama sobie musisz odpowiedzieć na pytanie, czy bardziej makro czy portret, nikt za Ciebie decyzji nie podejmie. Ja bym wzięła 85/1,8 ale to tylko i wyłącznie moje "widzimisie". Przemyśl to sobie na spokojnie, a rozwiązanie na pewno samo przyjdzie