Jakie?Zamieszczone przez KuchateK
Nie narzekałem nigdy na ostrość tego co mi G5 robiło. W przeciwieństwie do niektórych Canonów (nie KIT'ów, ale też nie Lek).
Te obiektywy potrafią być bardzo dobrze dopasowane do swoich aparatów i przewaga tych dużych jest w nieco innym miejscu.
Obiektyw w G5 to nie typowy kompaktowy super zoom. To prawie eLka wsrod kompaktowNie mowie zreszta o ostrosci (nawet o niej nie myslalem) fot ale calosci efektow jakie produkuje aparat. Chodzi o odpowiednio wiekszy poziom szumow, GO, rozpietosc tonalna, detale i cala reszte. Nie o sama ostrosc chodzi. Wiekszej matrycy nie da sie zastapic ot tak.
...
teraz to kapuję! Dzięki za wytłumaczenie. Cały czas sugerowałem się ogniskową obiektywu: 15mm i 18mm, a nie wielkością matrycy. Nie znałem wymiarów. Teraz już rozumiem w czym rzecz...
Sorki za wywołanie fermentu.
Dobra, wyprowadzę Cię z jeszcze jednego błędu:
otóż ogniskowa obiektywu NIE ZMIENIA SIĘ niezależnie od wielkosci matrycy. Zmienia się jego KĄT WIDZENIA, np w przypadku formatu APS-C wygląda to tak:
Obiektyw o ogniskowej 28mm na pełnej klatce ma kąt widzenia = 75st. a ten sam obiektyw (28mm) na APS-C ma kąt widzenia = 51st.
Z kolei obiektyw o ogniskowej 18mm na pełnej klatce będzie miał kąt widzenia = 100st. zaś te same 18mm przy formacie APS-C dają kąt widzenia = 70st.
Tak więc kąt widzenia obiektywu o ogniskowej 18mm pracującego na formacie APS-C jest zblizony do kąta widzenia obiektywu o ogniskowej 28mm pracującego z pełną klatką. Same wielkości ogniskowych pozostają jednak NIEZMIENNE!
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 30-01-2006 o 14:36
Podobnie jak kąt widzenia (-: Każdy obiektyw ma swój, niezmienny (dla danej ogniskowej), nie zawsze taki jak napisałeś, zazwyczaj trochę wiekszy.
Zmienia się obszar na którym rejestrowany jest obarz.
W podstawówce? o 4-tym wymiarze? Nie przypominam sobie ... podstawówka, średnia, studia... najpierw było o 3, potem w którymś momencie o n wymiarach odrazu (-:
Zgadzam się jak najbardziej co do tej powierzchni rejestrującej obraz.
Natomiast odnośnie kąta widzenia, to douczyłem się trochę na szybko :-) i wychodzi, że nie jest on wcale niezmienny dla danej ogniskowej. Wygląda na to, że im większy kąt widzenia (przy danej ogniskowej), tym większą powierzchnię będzie pokrywał obiektyw.
http://groups.google.com/group/pl.re...3dae142420ff3b
Przecież napisałem, że o 4-tym nie wspominam, a tym bardziej o kolejnych n-tych ;-)
Pytającego odsyłałem do podstawówki po wiedzę o trzech podstawowych wymiarach :-)
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 30-01-2006 o 15:32
Dokładnie to miałem na myśli. Napisałem: dla każdego obiektywu (mając na myśli: każdy z osobna, każdy model) i danej ogniskowej (rozszerzając rozważania na zoomy). Zgadza się, lepsze obiektywy mają kąt widzenia większy niż wystarczający do pokrycia pełnej klatki, do jakiej zostały zaprojektowane. Te, które mają być przesuwane - jeszcze większy, co wyjaśnia post z powyższego linku (linka?)
A te słabsze, tańsze - ot tak, na styk są robione, stąd nieraz winieta.
I w sumie w tym wszystkim chyba najwiecej racji ma Akustyk. To tak naprawde na jedno wychodzi:
- Jasny obiektyw, krotkie czasy? Roznica w jakosci matryc nawet miedzy Olkiem i 20D jest wieksza niz ten 1EV. Nie wspominajac o fullframe (a chodzi chyba o to, co maksymalnie mozna wycisnac z systemu, a nie o semi-pro body)
- Glebia ostrosci? Na malej matrycy, wychodzi na to samo
- Waga/cena zestawu - to tak naprawde jedyna przewaga w stosunku do kombinacji 1Ds+70-200/2.8.
Caly ten E-system sie IMHO slicznie wpasowuje miedzy wady/zalety "duzych" DSLR i kompaktow, majac cos z jednych i drugich. Jakby Canon sie bardziej postaral z dobrymi obiektywami do cropa to tez mielibysmy pewnie jakies male, poreczne 200/2.0L. Czego sobie i Wam.. ;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem