[Olympus ED 35-100mm 2.0] - Canona prosimy o odpowiedź...

[mruczek]

20% powiadasz? A moim zdaniem 400% Obiektyw Canona, weźmy na ten przykład 70-200/2.8 jest projektowany na "pełną klatkę 35mm", a podpowiem, że powierzchnia matrycy (=ilość światła jakie "tworzy" obraz) zależy w kwadracie od boku ;-)

Mi się również ten system Olympusa zaczyna podobać, no ale nie uciekajmy się do absurdalnych argumentów...

Idąc tym tropem, należy stwierdzić, że średni format daje więcej swiatła niż pełna klatka 35mm. Zacznijmy od tego że cyfry z pełną klatką kosztują sami wiecie ile, po drugie to tylko seria EOS1 (i to nie wszystkich) oraz nowy EOS 5D. Reszta to malutka klatka z cropem 1.6 do której jest dedykowane kilka szkieł "ef-s". A tak trzeba jechać na stosunkowo drogich szkłach dedykowanych do pełnej klatki.

Matryce z cropem 1,6 a 2,0 niewiele się od siebie różnią. Widziałem "mapę Canona z nowościami" wszystko co jest poniżej 5d, a więc 50d 370d i 3000d ma cropa 1,6. Czyli Canon chce twardo obstawać przez dłuższy czas przy małej matrycy nie dając żadnego rozsądnego szkła! I to ma być poważne traktowanie swoich klientów?

[muflon]

Idąc tym tropem, należy stwierdzić, że średni format daje więcej swiatła niż pełna klatka 35mm.

Zgadza sie, i zapewne po czesci z tego powodu daje lepsza jakosc niz maly obrazek

Zacznijmy od tego że cyfry z pełną klatką kosztują sami wiecie ile

Oho, to juz nie rozmawiamy o zaletach technicznych ale o cenie? Oczywiscie ze kosztuja wiecej. A kompakty kosztuja mniej od Olkow serii E :-P i co z tego

Matryce z cropem 1,6 a 2,0 niewiele się od siebie różnią.

Matryca 1.6x ma powierzchnie o ~60% wieksza od 2x.

I to ma być poważne traktowanie swoich klientów?

Firma nie jest od powaznego traktowania klientow, ale od wyciskania z nich maksymalnej ilosc $$$. Kazda Nawet Olek, tyle ze najwyrazniej maja na to inna koncepcje.

[mruczek]

Firma nie jest od powaznego traktowania klientow, ale od wyciskania z nich maksymalnej ilosc $$$. Kazda Nawet Olek, tyle ze najwyrazniej maja na to inna koncepcje.

W takim razie zdecydowanie bardziej wolę Olka. Podoba mi się jego koncepcja.
Wciąż nie kapuję jak matryca 1,6 może być większa o 60% od 2.0?
Jeżeli 18mm u canona daje 28mm, a 15 u olka 30mm, to z godnie z matmą wychodzi (po zaokrągleniu rzecz jasna...): 3mm, co daje 20% (15+20%=18)

Czy tutaj działają jakies magiczne prawa matmy?

P.S. jakiej wielkości, w milimetrach, jest matryca z cropem 1,6?

[Jurek Plieth]

Wciąż nie kapuję jak matryca 1,6 może być większa o 60% od 2.0?

Co tu jest do nierozumienia?
Podziel sobie (w zaokrągleniu) pełną klatkę 24x36 mm na 4 równe części. Każda z części ma 12x18 mm. Matryca u Olka ma właśnie ~12x18, podczas gdy matryca z cropem 1.5 ma ~2x więcej, czyli ~18x24 mm. Przekątna pełnej klatki 24x36=43 mm, przekąna klatki 18x24=30 mm, a klatki 12x18=21.5 mm.
Capito?

[piotrgr]

Czy tutaj działają jakies magiczne prawa matmy?

P.S. jakiej wielkości, w milimetrach, jest matryca z cropem 1,6?

Bardzo proste 12*18=216 dla 2X i 15*22.5= 337,5 dla 1.6 i 337,5/216 = 1,5625 czyli dokladnie wyjdzie o 56,25% więcej

[gwozdzt]

W takim razie zdecydowanie bardziej wolę Olka. Podoba mi się jego koncepcja.
Wciąż nie kapuję jak matryca 1,6 może być większa o 60% od 2.0?
Jeżeli 18mm u canona daje 28mm, a 15 u olka 30mm, to z godnie z matmą wychodzi (po zaokrągleniu rzecz jasna...): 3mm, co daje 20% (15+20%=18)

Czy tutaj działają jakies magiczne prawa matmy?

Boszzzzze, gdzieś Ty się tej matematyki uczył??
Świat nie ogranicza się do wymiarów liniowych!
Przecież porównujesz element dwuwymiarowy (płaszczyznę)!
Ponadto mamy przestrzeń (3-wymiarową), żeby o czwartym wymiarze nie wspominać... ;-)
Wróć do podstawówki!

P.S. jakiej wielkości, w milimetrach, jest matryca z cropem 1,6?

źródło

1/1,8" ma matrycę 7,18 mm x 5,32mm
2/3" ma 8,80mm x 6,60mm
4/3" ma 18mm x 13,5mm (efektywnie 17,3mm x 13mm)
APS-C /crop 1,6/ ma 24mm x 18mm (efektywnie 22,7mm x 15,1mm)
/crop 1,3/ ma 28,7mm x 19,1mm (efektywnie 27mm x 17,8mm)
Full Frame/film to oczywiście 36mm x 24 mm
Teraz się przyłoż i policz sobie porządnie procentowy stosunek powierzchni tych klatek.
Do obliczeń sugerowałbym przyjmować wartości efektywne.