Obiektyw w G5 to nie typowy kompaktowy super zoom. To prawie eLka wsrod kompaktowNie mowie zreszta o ostrosci (nawet o niej nie myslalem) fot ale calosci efektow jakie produkuje aparat. Chodzi o odpowiednio wiekszy poziom szumow, GO, rozpietosc tonalna, detale i cala reszte. Nie o sama ostrosc chodzi. Wiekszej matrycy nie da sie zastapic ot tak.
...
Zamieszczone przez muflon
20% powiadasz?A moim zdaniem 400%
Obiektyw Canona, weźmy na ten przykład 70-200/2.8 jest projektowany na "pełną klatkę 35mm", a podpowiem, że powierzchnia matrycy (=ilość światła jakie "tworzy" obraz) zależy w kwadracie od boku ;-)
Mi się również ten system Olympusa zaczyna podobać, no ale nie uciekajmy się do absurdalnych argumentów...
Idąc tym tropem, należy stwierdzić, że średni format daje więcej swiatła niż pełna klatka 35mm. Zacznijmy od tego że cyfry z pełną klatką kosztują sami wiecie ile, po drugie to tylko seria EOS1 (i to nie wszystkich) oraz nowy EOS 5D. Reszta to malutka klatka z cropem 1.6 do której jest dedykowane kilka szkieł "ef-s". A tak trzeba jechać na stosunkowo drogich szkłach dedykowanych do pełnej klatki.
Matryce z cropem 1,6 a 2,0 niewiele się od siebie różnią. Widziałem "mapę Canona z nowościami" wszystko co jest poniżej 5d, a więc 50d 370d i 3000d ma cropa 1,6. Czyli Canon chce twardo obstawać przez dłuższy czas przy małej matrycy nie dając żadnego rozsądnego szkła! I to ma być poważne traktowanie swoich klientów?
Zgadza sie, i zapewne po czesci z tego powodu daje lepsza jakosc niz maly obrazek
Oho, to juz nie rozmawiamy o zaletach technicznych ale o cenie?
Matryca 1.6x ma powierzchnie o ~60% wieksza od 2x.
Firma nie jest od powaznego traktowania klientow, ale od wyciskania z nich maksymalnej ilosc $$$. KazdaNawet Olek, tyle ze najwyrazniej maja na to inna koncepcje.
Firma nie jest od powaznego traktowania klientow, ale od wyciskania z nich maksymalnej ilosc $$$. Kazda
W takim razie zdecydowanie bardziej wolę Olka. Podoba mi się jego koncepcja.
Wciąż nie kapuję jak matryca 1,6 może być większa o 60% od 2.0?
Jeżeli 18mm u canona daje 28mm, a 15 u olka 30mm, to z godnie z matmą wychodzi (po zaokrągleniu rzecz jasna...): 3mm, co daje 20% (15+20%=18)
Czy tutaj działają jakies magiczne prawa matmy?
P.S. jakiej wielkości, w milimetrach, jest matryca z cropem 1,6?
Ostatnio edytowane przez mruczek ; 30-01-2006 o 13:09
Co tu jest do nierozumienia?
Podziel sobie (w zaokrągleniu) pełną klatkę 24x36 mm na 4 równe części. Każda z części ma 12x18 mm. Matryca u Olka ma właśnie ~12x18, podczas gdy matryca z cropem 1.5 ma ~2x więcej, czyli ~18x24 mm. Przekątna pełnej klatki 24x36=43 mm, przekąna klatki 18x24=30 mm, a klatki 12x18=21.5 mm.
Capito?
Bardzo proste 12*18=216 dla 2X i 15*22.5= 337,5 dla 1.6 i 337,5/216 = 1,5625 czyli dokladnie wyjdzie o 56,25% więcej
__________________
30D 8) + KIT, EF 28/2.8, EF 50/1.8, S APO SMII 70-300/4-5.6, 420 EX, Sherpa 250R i RUP-43
Boszzzzze, gdzieś Ty się tej matematyki uczył??
Świat nie ogranicza się do wymiarów liniowych!
Przecież porównujesz element dwuwymiarowy (płaszczyznę)!
Ponadto mamy przestrzeń (3-wymiarową), żeby o czwartym wymiarze nie wspominać... ;-)
Wróć do podstawówki!
1/1,8" ma matrycę 7,18 mm x 5,32mm
2/3" ma 8,80mm x 6,60mm
4/3" ma 18mm x 13,5mm (efektywnie 17,3mm x 13mm)
APS-C /crop 1,6/ ma 24mm x 18mm (efektywnie 22,7mm x 15,1mm)
/crop 1,3/ ma 28,7mm x 19,1mm (efektywnie 27mm x 17,8mm)
Full Frame/film to oczywiście 36mm x 24 mm
Teraz się przyłoż i policz sobie porządnie procentowy stosunek powierzchni tych klatek.
Do obliczeń sugerowałbym przyjmować wartości efektywne.
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 30-01-2006 o 14:00
teraz to kapuję! Dzięki za wytłumaczenie. Cały czas sugerowałem się ogniskową obiektywu: 15mm i 18mm, a nie wielkością matrycy. Nie znałem wymiarów. Teraz już rozumiem w czym rzecz...
Sorki za wywołanie fermentu.
Dobra, wyprowadzę Cię z jeszcze jednego błędu:
otóż ogniskowa obiektywu NIE ZMIENIA SIĘ niezależnie od wielkosci matrycy. Zmienia się jego KĄT WIDZENIA, np w przypadku formatu APS-C wygląda to tak:
Obiektyw o ogniskowej 28mm na pełnej klatce ma kąt widzenia = 75st. a ten sam obiektyw (28mm) na APS-C ma kąt widzenia = 51st.
Z kolei obiektyw o ogniskowej 18mm na pełnej klatce będzie miał kąt widzenia = 100st. zaś te same 18mm przy formacie APS-C dają kąt widzenia = 70st.
Tak więc kąt widzenia obiektywu o ogniskowej 18mm pracującego na formacie APS-C jest zblizony do kąta widzenia obiektywu o ogniskowej 28mm pracującego z pełną klatką. Same wielkości ogniskowych pozostają jednak NIEZMIENNE!
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 30-01-2006 o 14:36
Podobnie jak kąt widzenia (-: Każdy obiektyw ma swój, niezmienny (dla danej ogniskowej), nie zawsze taki jak napisałeś, zazwyczaj trochę wiekszy.
Zmienia się obszar na którym rejestrowany jest obarz.
W podstawówce? o 4-tym wymiarze? Nie przypominam sobie ... podstawówka, średnia, studia... najpierw było o 3, potem w którymś momencie o n wymiarach odrazu (-:
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem