[Olympus ED 35-100mm 2.0] - Canona prosimy o odpowiedź...

[akustyk]

Nie rozwalaj mnie. A kogo obchodzi punkt widzenia fotografa? Teraz liczy się tylko marketing. I być może właśnie dlatego Canon "poczuje się" do tego, by odpowiedzieć

no mnie na przyklad obchodzi punkt widzenia fotografa. dlatego mnie to 35-100/2.0 ani grzeje ani ziebi

zwlaszcza, ze w EOS-a nie ma tego nawet jak wpiac

Mogę się mylić, ale czy to nie Canon ma najjaśniejszą "50"?

najjasniejsza wsrod systemow AF. owszem, mial. nieprodukowana juz

[Michu (Pentax)]

no mnie na przyklad obchodzi punkt widzenia fotografa. dlatego mnie to 35-100/2.0 ani grzeje ani ziebi

Tak, tylko że Ty nie decydujesz o rozwoju np. EOSów ))
I dlatego zamiast MLU jest DirectPrint. O spocie w EOSach XXD nie wspominając.

najjasniejsza wsrod systemow AF. owszem, mial. nieprodukowana juz

OKO - dzięki za wyjaśnienie.

[muflon]

Akustyk - popraw mnie jeśli się mylę. Ale to chyba najjaśniejszy zoom, jaki powstał.

Gwoli ścisłości: takie licytacje nie mają sensu. Równie dobrze mogę powiedzieć, że w moim G5 mam zooma od f/2.0-3.0, i to trudniejszego do zbudowania, bo przy ekwiwalencie 35-140

[mruczek]

Zgadza się, nie pół działki tylko cały 1EV!
Po drugie, różnica między matrycą Canona, a Olympusa wynosi 20% (crop 1.6 vs. 2.0) tak więc, jakby nie patrzec, obiektywy Canona na chwilę obecną, pozostają w tyle.
Stwierdzanie wyższości Canona nad Olkiem, nie ma sensu.

Trzeba sobie uczciwie powiedzieć, że Olek myśli perspektywicznie o swoim systemie 3/4 w przeciwieństwie do Canona i jego EF-S. Podobno do 5D nie da się podączyć EF-S. Czyżby Canon zamykał serię "s"?

[minek]

Zgadza się, nie pół działki tylko cały 1EV!
Po drugie, różnica między matrycą Canona, a Olympusa wynosi 20% (crop 1.6 vs. 2.0) tak więc, jakby nie patrzec, obiektywy Canona na chwilę obecną, pozostają w tyle.
Stwierdzanie wyższości Canona nad Olkiem, nie ma sensu.

Weź pod uwagę, że obiektywy Canona sa projektowane do pełnej klatki, nie do cropa. (może poza 3-4 modelami). Jak by teraz wydłużyć te 35-100 2krotnie, to powstanie 70-200 /4 (-: I pewnie z TC miało by pobne gabaryty co 70-200/4L.
A dlaczego canon nie zrobi(ł) 24-105 2.8 lub jaśniej? Bo był by za wielki, gdyby miał pokryć klatkę małego obrazka (nie, nie APS-C, tylko pełnej klatki - rozważania moje dlaczego - poniżej)

Trzeba sobie uczciwie powiedzieć, że Olek myśli perspektywicznie o swoim systemie 3/4 w przeciwieństwie do Canona i jego EF-S. Podobno do 5D nie da się podączyć EF-S. Czyżby Canon zamykał serię "s"?

Myślenie perspektywiczno - zbieżne.
4/3 i APS-C pozostaną amatorskim rozmiarem. Zwiększanie ilości pixeli tu nic nie da, nawt przy poprawie jakości optyki prędzej czy później fizyka zacznie stawiać swoje bariery.
Aby zwiększyść jakość obrazu (ilość zarejestrowanych szczegółów), zamiast zmniejszać punkty (to samo się tyczy minimalizowania ziarna na filmie), należy powiększyć format na którym rejestrowany jest obraz. Na większej matrycy zmieści się więcej ,,dużych'' pixeli. Do tego również potrzebne są dobre szkła, nie koniecznie o ogromnej rozdzielczości na środku (dla pokrycia małej matrycy), ale o zrównoważonej na całej powierzchni.

[muflon]

Po drugie, różnica między matrycą Canona, a Olympusa wynosi 20% (crop 1.6 vs. 2.0) tak więc, jakby nie patrzec, obiektywy Canona na chwilę obecną, pozostają w tyle.

20% powiadasz? A moim zdaniem 400% Obiektyw Canona, weźmy na ten przykład 70-200/2.8 jest projektowany na "pełną klatkę 35mm", a podpowiem, że powierzchnia matrycy (=ilość światła jakie "tworzy" obraz) zależy w kwadracie od boku ;-)

Mi się również ten system Olympusa zaczyna podobać, no ale nie uciekajmy się do absurdalnych argumentów...

[mruczek]

20% powiadasz? A moim zdaniem 400% Obiektyw Canona, weźmy na ten przykład 70-200/2.8 jest projektowany na "pełną klatkę 35mm", a podpowiem, że powierzchnia matrycy (=ilość światła jakie "tworzy" obraz) zależy w kwadracie od boku ;-)

Mi się również ten system Olympusa zaczyna podobać, no ale nie uciekajmy się do absurdalnych argumentów...

Idąc tym tropem, należy stwierdzić, że średni format daje więcej swiatła niż pełna klatka 35mm. Zacznijmy od tego że cyfry z pełną klatką kosztują sami wiecie ile, po drugie to tylko seria EOS1 (i to nie wszystkich) oraz nowy EOS 5D. Reszta to malutka klatka z cropem 1.6 do której jest dedykowane kilka szkieł "ef-s". A tak trzeba jechać na stosunkowo drogich szkłach dedykowanych do pełnej klatki.

Matryce z cropem 1,6 a 2,0 niewiele się od siebie różnią. Widziałem "mapę Canona z nowościami" wszystko co jest poniżej 5d, a więc 50d 370d i 3000d ma cropa 1,6. Czyli Canon chce twardo obstawać przez dłuższy czas przy małej matrycy nie dając żadnego rozsądnego szkła! I to ma być poważne traktowanie swoich klientów?

[muflon]

Idąc tym tropem, należy stwierdzić, że średni format daje więcej swiatła niż pełna klatka 35mm.

Zgadza sie, i zapewne po czesci z tego powodu daje lepsza jakosc niz maly obrazek

Zacznijmy od tego że cyfry z pełną klatką kosztują sami wiecie ile

Oho, to juz nie rozmawiamy o zaletach technicznych ale o cenie? Oczywiscie ze kosztuja wiecej. A kompakty kosztuja mniej od Olkow serii E :-P i co z tego

Matryce z cropem 1,6 a 2,0 niewiele się od siebie różnią.

Matryca 1.6x ma powierzchnie o ~60% wieksza od 2x.

I to ma być poważne traktowanie swoich klientów?

Firma nie jest od powaznego traktowania klientow, ale od wyciskania z nich maksymalnej ilosc $$$. Kazda Nawet Olek, tyle ze najwyrazniej maja na to inna koncepcje.

[mruczek]

Firma nie jest od powaznego traktowania klientow, ale od wyciskania z nich maksymalnej ilosc $$$. Kazda Nawet Olek, tyle ze najwyrazniej maja na to inna koncepcje.

W takim razie zdecydowanie bardziej wolę Olka. Podoba mi się jego koncepcja.
Wciąż nie kapuję jak matryca 1,6 może być większa o 60% od 2.0?
Jeżeli 18mm u canona daje 28mm, a 15 u olka 30mm, to z godnie z matmą wychodzi (po zaokrągleniu rzecz jasna...): 3mm, co daje 20% (15+20%=18)

Czy tutaj działają jakies magiczne prawa matmy?

P.S. jakiej wielkości, w milimetrach, jest matryca z cropem 1,6?

[KuchateK]

Bez rewelacji... Rownie dobrze mozna podniecac sie zoomami z kompaktow. Tez od cholery 2.0 czy 2.8 i zakresy nascie X. Jakie zdjecia z nich wychodza chyba nie trzeba mowic...

Co mi po dzialce wiecej na szkle jak moze miec dwie dzialki niskoszumne na iso z matrycy? Nadal jestem do przodu. A przy takim 5D zdjecia na 1600 pewnie beda gladsze jak 100 z olka...

Aha... Canon ma 2.8 IS To kojene iles do przodu...