5D vs 5D mark II

[flankerp]

Jak się weżmie lupę u sprawdzi pixel po pixelu to może faktycznie różnica będzie.. Ale dla normalnego oglądania nie widzę żadnej...
Wydaje mi się, że zdjęcie w dużej mierze zależy od fachu fotografa... Z biegiem lat każdy (no może prawie ) robi postępy. Fotografia jest sztuką...

Patrząc na zdjęcia Siudyma powiedziałbym, że każde robił na FF nie na 20D

[Bolek02]

Obrazek z 5D wydaje się bardziej plastyczny. Natomiast ten z 5DII to trochę jest taki bardziej techniczny, ale przy obróbce często przydaje się większa ilość detali w RAW-ie.

[crazy]

W 5D II obrazki wychodzą bardziej cukierkowe moim zdaniem, jakościowo odrobine wyżej jak w 5D

[dulak]

Obrazek z 5D wydaje się bardziej plastyczny. Natomiast ten z 5DII to trochę jest taki bardziej techniczny, ale przy obróbce często przydaje się większa ilość detali w RAW-ie.

W 5D II obrazki wychodzą bardziej cukierkowe moim zdaniem, jakościowo odrobine wyżej jak w 5D

Podzielam obie powyższe opinie.

[kosdkp]

Ja równocześnie używam 5D i 5DII. Czym dłużej pracuję oboma korpusami tym bardziej podoba mi się obrazek z marka pierwszego.

Coś w tym jest. Tety testami, ale obraz z marka 1 jest przyjemnejszy także dla mojego oka.

[jac+]

Obrazek z 5D wydaje się bardziej plastyczny. Natomiast ten z 5DII to trochę jest taki bardziej techniczny

Coś w tym może być. Podobne zjawisko zauważyłem użytkując serię XXD. Co kolejna pucha to niby lepsze wysokie ISO, jednak tam gdzie nie jest ono potrzebne obraz jest coraz bardziej wyżarty. Już kiedyś wspominałem o tym. Chyba doszliśmy do ostrości obrazu nadnaturalnej dla naszych oczu. Stąd coraz częściej poruszają się zdjęcia o analogowym charakterze.

Zdjęcia wstawione przez Siudyma może są trochę tendencyjne, bo robione w dobrych warunkach oświetleniowych, gdzie nie widać mocnych stron FF. Jednak wynika z nich jedno: w normalnych warunkach różnica w obrazie między FF, a APS-C jest iluzoryczna lub wręcz mylna. I jeszcze jedno: w obydwu formatach można zauważyć najbardziej mnie wku..jącą mnie rzecz. Chodzi mi o totalną sieczkę i rozpierdzielnik w miejscach, w których jest dużo drobnych i podobnych do siebie szczegółów (patrz: igliwie sosny z lewej strony kadru).

[Leon007]

Świadomie wybrałem 5D, bo niepotrzebny mi tak duży plik, jak w 5dII; dodatkowym kryterium była mała gęstość matrycy - chyba największy dostępny piksel - i związane z tym zalety, czyli: obrazek, o którym tu już dużo powiedziano i świetna współpraca z moimi starymi obiektywami. Na przykład zaskoczył mnie obiektyw 28-105/3,5-4,5 II, na który już patrzeć nie mogłem, a z 5D okazał się być bardzo przyjemnym.

Do szybkich zdjęć mam inny aparat - "bardziej technologiczny".

[flankerp]

... ja bym powiedział, że jak zobaczysz pod mikroskopem, do M I ma bardziej okrągłe pixele a M II ma bardziej w gwiazdki...
Niektórzy dostrzegają serduszka, ale dla mnie to zdecydowanie gwiazdki...

[natali12]

Jako, że temat dotyczy 5D m I myślę, że moje pytanie mogę tutaj zadać. Wiem, że body to nie wszystko jednak zastanawiam się nad zmianą mojej 30d na właśnie 5D m I. Moja fotografia głównie polega na pstrykaniu plenerów w czasie górskich wypadów, albo rodzinnych wypadów za miasto. Poza tym 50% mojej zabawy z aparatem to pstrykanie akwarium i jego mieszkańców. Na tę chwilę dysponuję sprzętem z podpisu czyli 30d + tamron17-50 f2,8 + kit. Urodził mi się w głowie pomysł przejścia na pełną klatkę i dokupienie tego co konieczne do fotografowania akwarium. Mam na myśli jakiś/eś statywy do oświetlenia akwarium, kupię albo wykonam jakieś tło, może jakiś filtr polaryzacyjny no i koniecznie statyw. Oprócz tego na pewno będzie potrzebne jakieś szersze szkiełko, no i właśnie... Czy potrzebuję do tego pełnej klatki? Czy 5d m I w takiej fotografii sprawdzi się? Na ten moment na 5d M II nie mówiąc o III nie stać mnie. Jak myślicie powinnam zmienić szkła, gdyż moim zdaniem Tamron tutaj się nie sprawdza, czy zacząć od zmiany body?

[arturs]

Mam 5d1 i właśnie do fotek z wycieczek używam, akwarium tez mam ale póki co nie robiłem zdjęć - może powinienem bo mam 5 paletek i prezentują się nieźle , szybki af raczej nie jest niezbędny więc 5d powinno być ok.. Ja miałem 40d i po zakupie 5d odstawilem praktycznie 40kę w kąt. Aha - pod ff mogą nie pasować jakies szkła które masz