Za dużo FPS?

[Opa_Apo]

Mam prośbę o wyjaśnienie: piszą, że "Hobbit" Petera Jacksona nie ogląda się przyjemnie i... wskazują jako przyczynę m.in. fakt, że "leci" w 48 fps.
http://www.eoshd.com/content/7987/ad...bit-disappoint
Moje (nasze?) doświadczenia z pracy z monitorami CRT (w mniejszym stopniu z LCD) wskazują raczej, że im szybsze odświeżanie, tym lepiej. A w kinie już tak nie jest?

Tak jak już ktoś pisał, przy standardowym filmie 24fps i odtwarzaniu tego na 600Hz TV, klatki zostają powtarzane nawet do 12 razy. Stosuje się efekty takie jak miganie czy ściemnianie obrazu aby oszukać oko, że jednak coś się zmienia. To takie samo oszustwo jakie można zobaczyć na monitorach gdzie kontrast wynosi 1 000 000 000 000 000 000 : 1, a chodzi tak na prawdę o kontrast dynamiczny i też oszukany. Dlatego ja preferuję TV z max 200Hz. A co do Hobbita, to teoretycznie powinno się go lepiej oglądać, bo wyjdzie pewnie tylko jakieś 6 klatek do powtórzenia na 600Hz TV. Swoją drogą, nie można w tych wszystkich super hiper TV odświeżania zmienić? Nigdy nie sprawdzałem.

[Kolekcjoner]

Możliwe. Tak nawet piszą:

As for Red – they have a helluva lot staked on this movie. If it ends up looking as bad as these early viewings suggest then people will squarely pin the blame on the camera company rather than just the filmmaker.

Zresztą tu ciekawy jest jeszcze inny aspekt. RED (jak piszą) postawił dużo na ten film i to jest znamienne. Odnoszę wrażenie. że od jakiegoś czasu zaczynają trząść portkami, a konkurenci wykorzystają każdą okazję żeby udowodnić, że ich sprzęt się bardziej nadaje - szczególnie w branży gdzie dużo więcej zależy od tego co Ktoś powiedział niż od reklam, klasycznego marketingu itd.
Specjalnie piszę "Ktoś" w ten sposób, bo tu opinia tzw. "guru" ma olbrzymią siłę rażenia.

[Bahrd]

Zresztą tu ciekawy jest jeszcze inny aspekt. RED (jak piszą) postawił dużo na ten film i to jest znamienne.

Może być też tak, że film zwyczajnie nuży (bo - po prawdzie - ileż można chodzić tam i z powrotem?), więc ludziska w kinie - nie porwani akcją (i znający przecież z książki (ew. z LotRa) zakończenie) - skupiają się na technice?

[Kolekcjoner]

Cóż niezłą zaoczną recenzję im wystawiłeś .

[Tornvald]

Jakos to odswiezanie mozna wylaczyc przynajmniej w niektórych.Dla mnie to i tak straszny bezsens ale marketing się chwali czyms tam a mnie to męczy.

Czy to kwesta znużenia filmem, chyba nie. Poprostu czasem takie efekty strasznie drażnią i przeszkadzają w oglądaniu i same sie narzucają a przypadku krótkiego filmy nie na nawet czasu się przyzwyczaić. Ktoś kiedyś wymyślił 24fps nie bez powodu i nie ma co kombinować. Człowiek to nie papuga, żeby potrzebował 80fps;p

Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk

[tomdz]

Tak jak napisał box4, 24fps są ukształtowane w naszej świadomości jako film-look. Choć obiektywnie patrząc jest to frame rate nie do końca płynny (a zatem ułomny), to właśnie on kojarzy się z przekazem artystycznym.

Kiedy wyszło 5D2 i pojawiło się parcie filmowców na wsparcie do 24p, sam z ciekawości zacząłem szukać, o co jest takie wielkie halo. I pamiętam teorię jednego gościa z branży, który udowadniał, że sztuka polega na selektywnym prezentowaniu treści (tak jak np. odpowiednie kadrowanie w fotografii) - w przypadku względnie rzadkiego próbkowania 24p jest to selekcja w czasie.

Do dziś nie umiem sam sobie odpowiedzieć, czy to ma sens czy nie. Moje subiektywne odczucia są natomiast takie, że także zdecydowanie preferuję (w kinematografii) 24fps od 30fps i wyżej. Te drugie są po prostu zbyt rzeczywiste - wyglądają jak film kręcony kamerą na wakacjach. W kinie chyba podświadomie człowiek oczekuje pewnego odrealnienia i stąd zbyt bliskie oddanie rzeczywistości okazuje się strzałem w stopę.

[Bahrd]

Cóż niezłą zaoczną recenzję im wystawiłeś .

Właśnie mi to uświadomiłeś - a ostatnio przecież jednego recenzenta chcieli po sądach ciągać...

Jakos to odswiezanie mozna wylaczyc przynajmniej w niektórych.Dla mnie to i tak straszny bezsens ale marketing się chwali czyms tam a mnie to męczy.

W przypadku TV to są dwie sprawy: jakość kompresji i sposób generowania klatek pośrednich. Używając programów do "slo-mo" można zauważyć, które sceny nie chcą się dać przerobić i generują (męczące w rezultacie) artefakty - tu może być podobnie.

Do dziś nie umiem sam sobie odpowiedzieć, czy to ma sens czy nie. Moje subiektywne odczucia są natomiast takie, że także zdecydowanie preferuję (w kinematografii) 24fps od 30fps i wyżej. Te drugie są po prostu zbyt rzeczywiste - wyglądają jak film kręcony kamerą na wakacjach. W kinie chyba podświadomie człowiek oczekuje pewnego odrealnienia i stąd zbyt bliskie oddanie rzeczywistości okazuje się strzałem w stopę.

Tak też myślałem. Z drugiej strony - wydawałoby się, że przy dużej liczbie FPS łatwiej będzie (właśnie dzięki większemu realizmowi) uzyskać poczucie "zanurzenia się w świecie filmu".

[Kolekcjoner]

Tak też myślałem. Z drugiej strony - wydawałoby się, że przy dużej liczbie FPS łatwiej będzie (właśnie dzięki większemu realizmowi) uzyskać poczucie "zanurzenia się w świecie filmu".

No jak widać nie jest to sprawa trywialna i rozwój techniki póki co raczej generuje kłopoty, a nie rozwiązania :cool:. To zresztą nic nowego - wystarczy zobaczyć co się działo zaraz po wprowadzeniu płaskich ekranów.

[Bahrd]

No jak widać nie jest to sprawa trywialna i rozwój techniki póki co raczej generuje kłopoty, a nie rozwiązania :cool:.

Tak też piszą owi wielcy: http://www.wired.com/underwire/2012/04/side-by-side/

“Oh this is amazing, this is a soft cookie, but after a few months you realize it’s this horrible chemical making it this way.”

Choć tę konkluzję, to każdy z nas by wymyślił

“I don’t believe for one second that digital imaging or tech will ever take away the humanity of storytelling, because storytelling in itself is a wholly human concern.”

[tapirek]

A to nie jest tak, że te 24fps odpowiada możliwościom ludzkiego oka do rejestrowania obrazów (około 24-25 fps) i dlatego taki obraz jest dla nas najprzyjemniejszy?