Results 1 to 7 of 7

Thread: Filtry nakręcane a rozdzielczość

  1. #1
    Pełne uzależnienie allxages's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,549

    Default Filtry nakręcane a rozdzielczość

    Hej,

    tak się zastanawiałem własnie. Jeżeli na obiektyw średnioformatowy nakręce filtr UV (do ochrony) albo ND taki zwykły, na przykład (akurat taki mam i chciałbym na codzień używać).:
    Czy taki filtr, nie wpływa na rozdzielczość średniego? W sensie czy nie był projektowany pod mały obrazek albo coś? Mam taki sam filtr do małego obrazka i nie ma problemu z jakością. Ale zacząłem się zastanawiać jak to jest ze średnim i filtrami...

  2. #2
    Pełne uzależnienie airhead's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Warszawa
    Posts
    2,495

    Default

    jeśli był projektowany na mały obrazek, a będzie używany na średnim, to nie masz powodu martwić się o jakość obrazka
    Canon 6D + 20/2,8; 35/1,4; 85/1,8; 70-210/3,5-4,5
    Fujifilm x100

    mgrochocki.wordpress.com

  3. #3
    Pełne uzależnienie allxages's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Posts
    2,549

    Default

    A masz jakiś argument potwierdzający to? Tak z ciekawości pytam..

  4. #4
    Pełne uzależnienie
    Join Date
    Oct 2006
    Age
    44
    Posts
    2,249

    Default

    Watpie czy spadnie rodzialka. Ja uzywam na zmiane w Biometar 80/2.8 soczewki macro +1 (one zwalaja obraz niebo znaczniej niz UV) i zerkajac na swoje skany czy to Z czy BEZ soczewy, nie zauwazylem spadku rodzialki. Jesli tutaj nie widze, raczej nie powinno byc problemow tym bardziej z dobrej klasy UV.

    A macro +1 (stary soligor) uzywam, bo bio ostrzacy z 1.2m ostrzy z 60cm wtedy i staje sie sensowna portretowka Robilem z ciekawosci wogole test z 20D i 50/2 na F2 i soczewka o dziwne nie zniszczyla obrazu wide open (w przeciwienstwie do tych tanich chinoli zalewajacych rynek).

    Tak mi sie zdaje, ze dobre filtry i tak maja zdolnosci rozdzielcze (jesli mozna to tak nazwac) sporo wyzsze niz nawet sredni negatyw.
    Last edited by siudym; 26-04-2012 at 03:28 PM.

  5. #5
    Początki nałogu
    Join Date
    May 2012
    Location
    Nowy Sącz
    Age
    61
    Posts
    261

    Default

    Quote Originally Posted by siudym View Post
    Tak mi sie zdaje, ze dobre filtry i tak maja zdolnosci rozdzielcze (jesli mozna to tak nazwac) sporo wyzsze niz nawet sredni negatyw.
    Witam.
    Filtr UV czy jak go zwać od braci zza Buga, mocno zbijał jakoś zdjęć. Ale nie mówmy, że to dobry filtr.
    Ex Nikon, w tym analog.
    70D (zestaw APSC do srzedania, korpus 50tys zdjeć) , 10-18, 40/2.8, EFS24/2.8, 55-250 mkII, 18-55/4-5.6, S30/1.4A, T100/2.8.
    Mobilnie Olympus EM5 / Lumix z zestawem

  6. #6

    Default

    Jak masz taki filtr to zrób test. Na skanie i tak nie zauważysz różnicy, ale jakby zrobić 2 odbitki na powiększalniku (ten sam kadr, parametry itp. tylko z filtrem i bez) na baardzo dużym powiększeniu, nawet fragmenty kadru na kawałkach papieru co by nie marnować dużo.

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Join Date
    Aug 2006
    Location
    Kraków
    Age
    37
    Posts
    1,344

    Default

    Quote Originally Posted by siudym View Post
    Tak mi sie zdaje, ze dobre filtry i tak maja zdolnosci rozdzielcze (jesli mozna to tak nazwac) sporo wyzsze niz nawet sredni negatyw.
    Tak dla ścisłości, aby filtr był dobry nie powinien mieć żadnych zdolności rozdzielczych :cool:

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •