Samyang 85mm + 5D

[roofman]

Piszę w imieniu znajomego który posiada pierwszą wersję Canona 5D.
Ma on problem z manualnym ostrzeniem na matówce ze szkłem Samyang 85mm 1.4. Otóż obraz na matówce super ostry w miejscu ostrzenia a na fotce totalne mydło i widać że ostrość złapana jakieś 10-15cm bliżej celu. Ostatnio wymieniłem mu nawet matówkę na Ee-S aby było pewniej i w sumie nic to nie dało... poza lepszym rozkładem głębi w wizjerze.
Co może być przyczyną? Rozkalibrowany układ optyczny 5D? (pryzmat-wizjer?)
Na innych szkłach z krótszą ogniskową ostrząc ręcznie jest mniej więcej dobrze, zdarzają się niekiedy 'pomyłki' ale to błąd tkwi raczej po stronie operatora.
Ostrzenie z obiektywami AF w sumie daje lekki BF na większości szkieł więc może ogólnie puszkę wysłać na Żytnią do kalibracji do ich 'wzorcowego' szkła?
Znajomy wcześniej tego nie zauważył, bo raczej krajobrazy robił, ostatnio zaczął walczyć trochę z portretami i na max otwartych szkłach dopiero to wylazło.

[Przemasl1985]

a jesli zakłada obiektywy z af to po wyostrzeniu automatycznym widzi ostry obraz w wizjerze?

[roofman]

a jesli zakłada obiektywy z af to po wyostrzeniu automatycznym widzi ostry obraz w wizjerze?

Tak. Tylko max ogniskowych jakie używa to 50mm.
Samyang jest tutaj właśnie wyjątkiem ze swoimi 85mm.

[Przemasl1985]

to kiepsko, czasem przestawienie dioptrii wizjera pomaga, ale tutaj nie wiem czy by coś dało..

[roofman]

Dioptrią kręciłem pod swoje oko (on ustawia na '-', ja lekko na '+') i efekt taki sam.
Aż się zdziwiłem bo z takim czymś się pierwszy raz spotkałem. To naprawdę głupie wrażenie.
Ostrzy się w punkt w wizjerze i jest super, ładny rozkład głębi od punktu ostrzenia, a na obrazku jakieś totalne nieporozumienie.
Dzisiaj po południu jeszcze powalczę to podeślę może efekt w postaci sampla.

[Bolek02]

Najlepiej sprawdzić szklo na innym body i jeśli będzie OK, to wówczas wykonać kalibrację do posiadanego 5D.

[roofman]

Na moim 40D mam na zdjęciu dokładnie to samo co w wizjerze.
Zupełnie nie wiem co może być przyczyną takiej współpracy z 5D, tym bardziej że inne szkła (co prawda o krótszej ogniskowej) nie sprawiają aż takich problemów.
Jeśli wykonam kalibrację do 5D to wtedy z moim 40D nie będzie współgrał?
Raczej stawiam na jakąś wadę układu optycznego pryzmat-matówka-wizjer 5D ale nie potrafię sobie jej logicznie wytłumaczyć.

[Bagnet007]

Może podczas zmieniania matówki wypadła niezauważenie jakaś cieniutka podkładka spod tejże matówki ?

[Bolek02]

Na moim 40D mam na zdjęciu dokładnie to samo co w wizjerze.
Jeśli wykonam kalibrację do 5D to wtedy z moim 40D nie będzie współgrał?
.

Poczytaj sobie wątek o kalibracji - Serwis CSI na tym forum. Tam jest wyjaśnione na czym to mniej więcej polega. Powinno to rozwiać Twoje obawy.

[roofman]

Może podczas zmieniania matówki wypadła niezauważenie jakaś cieniutka podkładka spod tejże matówki ?

Nie sądzę... ale też podsunięto mi taki pomysł i z papierkami pokombinowałem. Nic to nie dało. Jeśli wypadłaby jakaś podkładka obraz ze szkłem AF po ustawieniu ostrości też byłby nietrafiony. A jest OK. Do 5D ze szkieł AF mogę tylko aktualnie podpiąć Canon 50mm 1.8, Sigma DG 50mm 2.8 - oba podczas potwierdzenia ostrości w wizjerze dają obraz taki jak wychodzi na obrazku, z trafionym punktem. Znajomy ma jeszcze zdaje się stałkę Canona 28mm i swoje 50mm 1.8 Canona.
W załączeniu porównanie jak wygląda ostrość Samyanga 85mm złapana manualnie na moim 40D i na 5D znajomego. Szkło na F 1.4, ostrzone na drugi pomponik. Goły JPG, zmniejszony tylko w IrfanView.
40D:

źródło

5D:

źródło

Już na takiej miniaturce widać że coś jest nie tak.
Wyobrażacie sobie z takim czymś robić portret? :-?
Przypominam że podczas ostrzenia na matówce w wizjerze ostrość jest tam gdzie powinna czyli na drugim pomponie.

Dla porównania jeszcze Sigma 50mm 2.8 dopięta do tego 5D i ostrzenie manualne (na drugi pompon):

źródło

Tutaj ostrość jest dokładnie tam gdzie podczas ostrzenia w wizjerze.

Nic z tego nie rozumiem... Już mi po głowie chodziło że może podczas robienia fotki optyka w Samyangu jakoś się przesuwa... ale z kolei w 40D wychodzi przecież dobrze...