Ostrość zdjęć RAW - trochę wątpliwości

[kamilwojcik]

Dziękuję za odpowiedzi

Po wybraniu stylu Adobe w Camera Calibration obraz był chyba jeszcze bardziej wypłowiały i ciemniejszy niż na podglądzie zdjęcie w Lightroomie podczas importu. Spróbuję natomiast skorzystać z przytoczonych przez Was presetów i pluginów, żeby zaoszczędzić trochę czasu.

Bardziej niż kolorostyki etc., mój wątek dotyczy jednak ostrości zdjęć. Generalnie chodzi mi o to, że fotografując w RAW obraz jest na tyle mydlany, że właściwie nie widzę różnicy w jakości poszczególnych obiektywów (pomijając wszystkie inne właściwości obrazu i wady optyczne, a skupiając się jedynie na ostrości). Jeśli właściwością formatu RAW jest brak odpowiedniej ostrości, gdyż obraz nie jest w żaden sposób przetworzony, to jak poszczególne obiektywy mogą konkurować ze sobą jeśli chodzi o ostrość obrazu, jeśli i tak każdy obraz trzeba wyostrzyć w procesie postprodukcji, a przede wszystkim można to robić aż do osiągnięcia pożądanego efektu (oczywiście jeśli ostrość surowego obrazu jest w granicach rozsądku).

Kupując nowy, lepszy obiektyw spodziewałem się przede wszystkim wzrostu ostrości zdjęć, ale jedak trudno dostrzec jej na surowych RAW-ach. Pozostałem więc z wrażeniem, że mogłem używać "gorszego" obiektywu, a zdjęcie potem bardziej doostrzać w postprodukcji. Oczywiście efekt byłby może bardziej sztuczny, ale mimo wszystko wciąż przyzwoity.

Rozumiem więc, że KAŻDA fotografia, zrobiona choćby najdroższymi/najlepszymi obiektywami i wyjęta z najdroższych korpusów będzie ZAWSZE wymagała ostrzenia, a te wszystkie efektowne fotografie z "zyletkową" ostrością, które można oglądać choćby np. na plfoto są po procesie wyostrzania?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pokaż tego rawa i będzie więcej wiadomo, czy to szkło mydlane czy nie wyostrzony raw czy jeszcze coś, spróbuj wywołać też w DPP jak już tam nie będzie ostro to już nigdzie nie będzie

Ok, wrzucę wieczorem.

[Czacha]

Rozumiem więc, że KAŻDA fotografia, zrobiona choćby najdroższymi/najlepszymi obiektywami i wyjęta z najdroższych korpusów będzie ZAWSZE wymagała ostrzenia, a te wszystkie efektowne fotografie z "zyletkową" ostrością, które można oglądać choćby np. na plfoto są po procesie wyostrzania?

Nie Ja bardzo rzadko wyostrzam zdjęcia, chyba ze przy zmniejszaniu.

[dinderi]

Nie Ja bardzo rzadko wyostrzam zdjęcia, chyba ze przy zmniejszaniu.

Nie do końca.
Wyostrzasz każde zdjęcie wołane z RAW, z automatu. Chyba, że za każdym razem przesuwasz suwak wyostrzenia w LR na 0.
Każdy RAW jest automatycznie wyostrzany, aby zniwelować lekkie rozmydlenie, jakie daje filtr zamontowany na matrycy. Dzieje się to w programie bez ingerencji operatora.
Jeśli zdjęcia kolegi sa nieostre w RAW tak samo jak w JPG na wszystkich obiektywach to trzeba się zastanowic czy:
- nie ma problemu z AF w puszce
- problemu nie ma, a ocena kolegi wynika z braku obycia z tematem (może byś wrzucił jakies zdjęcia do porównania?)
- monitor kolegi, na którym pracuje nie wykazuje defektów (równiez na poziomie kabli i wtyczek)

Reasumując, wrzuć jakiś sampelek w pełnej rozdzielczości, bo inaczej to wróżymy z fusów.

[Merde]

Bardziej niż kolorostyki etc., mój wątek dotyczy jednak ostrości zdjęć.

Pokaż zdjęcia, bo teraz to nie wiemy czy obiektyw masz mydlany, czy punkt ostrości jest tam, gdzie powinien czy (za przeproszeniem) po prostu nie zdziwiasz.

[Czacha]

Nie do końca.
Wyostrzasz każde zdjęcie wołane z RAW, z automatu. Chyba, że za każdym razem przesuwasz suwak wyostrzenia w LR na 0.

Racja, ale kolega Kamil odpala zdjęcia w tym samym programie, więc stwierdzenie "nie wyostrzam" nie jest nie prawdziwe. Ja tego wyostrzaniem z technicznego punktu widzenia bym nie nazwał bo suwak z ostrością pozostaje bez zmian

[dinderi]

Racja, ale kolega Kamil odpala zdjęcia w tym samym programie, więc stwierdzenie "nie wyostrzam" nie jest nie prawdziwe. Ja tego wyostrzaniem z technicznego punktu widzenia bym nie nazwał bo suwak z ostrością pozostaje bez zmian

Oczywiście, trzeba się tylko zgodzic. Pomyslałem jednak, że warto zwrócic uwagę ta ten niuans, z racji, że tak by chyba się godziło.

[flankerp]

No ja RAWów nie ostrzę tylko wstępnie TIFFy wyplute z LR i dopieszczam we Photoshopie makrem Janusza albo jak jest OK to poprostu generuje JPGa z LR na średnim ostrzeniu. Suwaczek ostrzenia RAWa mam zawsze na zero. Kiedyś lekko podostrzałem na RAWie i dodatkowo na końcowym jpg wyplutym z LR ale czasami zdjęcia były przeostrzone więc bezpieczniej mi zrobić zero na RAwie, średnio na generowanym JPG lub TIFF plus dopieszczanie w PS.

Zresztą przy 90% krajobrazów czy reporterki jak mam drukować zdjęcia, to ostrzenie na papier w LR w zupełności załatwia sprawę. Zdjęcia na papierze wyglądają praktycznie jak te na kompie z ostrzeniem 'średnim na monitor'.

[kamilwojcik]

Wieczorem wrzucę *.CR2 do oceny ostrości.
Być może przesadzam, bo zauważyłem, że z reguły lubię bardziej doostrzone zdjęcia, ale nie zaszkodzi mi skonfrontować to z tymi, którzy mają duże większe doświadczenie w pracy z plikami RAW.
Dodam, że jestem zadowolony z końcowego efektu wywołania zdjęcia, ale dopiero po zmniejszeniu fotki powiedzmy do 900x600 oraz zastosowaniu Smart Sharpen z promieniem 0.2-0.3 w PS.
W pracy z fotkami nie chciałbym natomiast wychodzić poza Lightroom i tu już się zaczynają schody. Na widoku FILL (23'' monitor) fotki są nieostre, ostrzenie w LR też jakoś za bardzo mi nie odpowiada. Może po prostu przywykłem do oglądania fotek w rozdzielczości poniżej 1000x..., a że po pomniejszeniu często fotkę się jeszcze doostrza, to widok zdjęcia w oknie LR na dość dużym monitorze nie jest już tak atrakcyjny, co jest już przecież logiczne.

[Merde]

Na widoku FILL (23'' monitor) fotki są nieostre

Ostrość ocenia się wyłącznie w skali 100% lub w docelowym rozmiarze (po przeskalowaniu z odpowiednim algorytmem).

[kamilwojcik]

Ostrość ocenia się wyłącznie w skali 100% lub w docelowym rozmiarze (po przeskalowaniu z odpowiednim algorytmem).

Czyli nie ma szans na wyświetlanie zdjęć w Library korzystając z widoku Fill, tak żeby zdjęcia wyglądały na idealnie wyostrzone?