Obiektyw czy przystawka micro?

[tantal]

A Raynox - nie pasuje do wersji z vc, za duża soczewka !!!

I w dodatku nawet po jakiejś redukcji gra niewarta świeczki, o ile z "dłuższymi' obiektywami Raynox daje zaskakująco dobre proporcje jakości do wygody, to tutaj z tamim jakieś paskudnie wielkie aberracje widać już w wizjerze. Jakość dla mnie nieakceptowalna.

[rychu]

Pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki to NA PEWNO dobra rada! A że nie rozwiązują wszystkich problemów to oczywista oczywistość! Obiektyw MAKRO też wszystkich problemów nie rozwiąże.

[tantal]

Pierścienie pośrednie z przeniesieniem automatyki to NA PEWNO dobra rada! A że nie rozwiązują wszystkich problemów to oczywista oczywistość! Obiektyw MAKRO też wszystkich problemów nie rozwiąże.

Albo nie przeczytałeś wątku albo żartujesz... albo po prostu nie masz pod ręką tego obiektywu i pierścieni
No i zacytuję:

A sprawdziłeś, czy z Tamronem 17-50 + pierścienie da się uzyskać odwzorowanie 1:1 - czy też zwrócisz Koledze kasę za pierścienie (~250zł), gdy okaże się, że się nie da ???

[rychu]

Alexmimov, którego cytujesz - też nie ma tamiego. Ja próbowałem ma kicie 18-55 i przy pierścieniu 31mm i obiektywie ustawionym na 55 mm moneta o średnicy 2,5 cm. zajęła cały kadr. Myślę, że to wystarczająca skala dla pytania user07. Kolega user07 nie pytał o skalę 1:1 - to dywagacje forumowiczów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

źródło

[tantal]

Ja próbowałem ma kicie 18-55 i przy pierścieniu 31mm i obiektywie ustawionym na 55 mm moneta o średnicy 2,5 cm. zajęła cały kadr.

Oczywiście potwierdzam, z kita II możesz wycisnąć nawet 2cm szerszy bok kadru (czyli 1:1) i to z odległości przedmiotowej całkiem przyzwoitej bo zdaje się z 3 czy 4 cm. Tyle że Tamron na te prawdy pozostaje głuchy i daje skalę odwzorowania jaką daje, dotyka się właściwie soczewką obiektu (ładnie go zacieniając) po to żeby uzyskać kadr 3,5 cm na szerszym boku.

Myślę, że to wystarczająca skala dla pytania user07. Kolega user07 nie pytał o skalę 1:1 - to dywagacje forumowiczów.

Zaszyfrował to natomiast w informacji że mniejsze obiekty do dokładnego sfotografowania mają pół centymetra. Żeby to wywalić na cały kadr potrzebuje więc jeszcze więcej czyli 4:1 ale od biedy 1:1 pewnie wystarczy.
Czyli dla 1:1 do pierścieni musi dokupić jeszcze kita

[rychu]

Pominąłeś problem ogniskowej. Zrobiłem próby na jeszcze 3 obiektywach Canona: 18-135IS (przy ogniskowej 50mm), 55-250IS (dla ogniskowej 55mm) i 50/1,8 II - we wszystkich tych szkłach dało się wykonać fotografię monety 2,5cm. i we wszystkich zajmowała prawie cały kadr.

[Aleximov]

Witam,

(...) we wszystkich tych szkłach dało się wykonać fotografię monety 2,5cm (...)

Ale skali odwzorowania 1:1 na Canonie 15-85 się nie da (sprawdziłem) i na Tamronie 17-50 się nie da (tantal sprawdził) i na kilku innych obiektywach o podobnych ogniskowych też się nie da...
A na innych się da

Przecież napisałem, że zależy to od konstrukcji obiektywu i trzeba sprawdzić, czy dla skali odwzorowania 1:1 ostrość nie wypadnie wewnątrz obiektywu - a nie zgadywać i wprowadzać w błąd. Robienie w tym wątku rankingu szkieł, na których się da a na których nie, raczej nie ma sensu - no chyba, że Autor wątku o to poprosi

Pozdrawiam, Alex

[tantal]

Na maksymalnej ogniskowej. Żadna pociecha z tego że Canony dobrze sobie tutaj poradziły, napisałem jak jest z Tamronem. Wszystko co daję radę osiągnąć T17-50 2.8 to ok 3.5 cm szeroki kadr z odległości < 1 cm. Powtórzę więc: nie ten obiektyw, ani on makro solo ani z pierścieniami ani z Raynoxem. Innych opcji nie próbowałem, już mi się dawno znudziło przykręcanie heliosów etc.

[KUBAwo]

Polecam poczytać trochę o skali odwzorowania i się wszystko wyjaśni...będzie wiadomo dlaczego np c50 1.8 będzie pozwalał zrobić zdjęcie przy 3 pierścieniach a Tamron na tej samej ogniskowej już nie...