pytanio o testy sigmy 70-300 4-5,6 apo i canona 100-300 usm

[TomekD]

Sigma 70-300 apo macro superII - canon 100-300 4,5-5,6usm.
Wiem ze wiele pisało się o tych szkłach... znam wady i zalety obu, canon ma szybszy AF, mozna ręcznie przeostrzać solignie zrobiony, sigma jest tańsza, ale kreci mordką i wolna. Moje pytanie dotyczy ich jakości optycznej.
Jak wypadają te szkła w porównaniu, czy ktoś robił testy ?
Czy z extenderem kenko x1,4 20D będzie ostrzył ?
Pozdrawiam

[Lutek]

Sigma 70-300 apo macro superII - canon 100-300 4,5-5,6usm.
Wiem ze wiele pisało się o tych szkłach... znam wady i zalety obu, canon ma szybszy AF, mozna ręcznie przeostrzać solignie zrobiony, sigma jest tańsza, ale kreci mordką i wolna. Moje pytanie dotyczy ich jakości optycznej.
Jak wypadają te szkła w porównaniu, czy ktoś robił testy ?
Czy z extenderem kenko x1,4 20D będzie ostrzył ?
Pozdrawiam

ja miałem obiektyw Canona, który opisujesz przez 2 dni.... i zamieniłem na tą sigme 70-300 4-5,6 apo DG... co z tego, że kręci mordką skoro ma o całe niebo lepszą jakość zdjeć... Te zdjecia z Canona to była porażka.. spać nie mogłem, że kasę wyrzuciłem na takie gó...o... a Sigma jest o wiele lepsza :-)

Pozdr

[TomekD]

ja miałem obiektyw Canona, który opisujesz przez 2 dni.... i zamieniłem na tą sigme... co z tego, że kręci mordką skoro ma o całe niebo lepszą jakość zdjeć... Te zdjecia z Canona to była porażka.. spać nie mogłem, że kasę wyrzuciłem na takie gó...o... a Sigma jest o wiele lepsza :-)

Pozdr

Własnie chodzi mi o jakość, canon jest dosyć leciwy 1990 rok na zwykłych szkłach, w sigmie zastosowali niby jakieś lepsiejsze 3szt. niskodyspersyjne SLD ale jak to się ma do uzyskiwanego obrazu to nie mam pojęcia ...

I ciekaw jestem jak to zagra z konwenterem Kenko x1,5 (ponoć jedna podziałka w dół) - drogie to nie jest uzywał bym tylko z tym szklem i tylko w razie potrzeby. Ciekaw jestem na ile popsuje jakość i jak będzie z AF w 20D...

[architect]

ja miałem obiektyw Canona, który opisujesz przez 2 dni.... i zamieniłem na tą sigme 70-300 4-5,6 apo DG... co z tego, że kręci mordką skoro ma o całe niebo lepszą jakość zdjeć... Te zdjecia z Canona to była porażka.. spać nie mogłem, że kasę wyrzuciłem na takie gó...o... a Sigma jest o wiele lepsza :-)

Pozdr

Trudno przyznać się, że posiadane szkło jest do ****, a inne cacy każdy chwali to co ma ale opinie, że 100-300 USM to gówno pod względem optyki widzę pierwszy raz i to jeszcze w porównaniu z Sigmą. Robiłem zdjecia Sigmą i bez zastanowienia zdecydowałem się na Canona. Kazdy lubi cztać bajery marketingowe w stylu super szkła, hiper powłoki, mega macro jednak w opiniach WIELU użytkowników Canon góruje znacznie właśnie jakością optyki nad Sigmą i to mogę potwierdzić nie wspominając o wykonaniu, USM , AMF , i braku kręcenia soczewką.

[Lutek]

Trudno przyznać się, że posiadane szkło jest do ****, a inne cacy każdy chwali to co ma ale opinie, że 100-300 USM to gówno pod względem optyki widzę pierwszy raz i to jeszcze w porównaniu z Sigmą. Robiłem zdjecia Sigmą i bez zastanowienia zdecydowałem się na Canona. Kazdy lubi cztać bajery marketingowe w stylu super szkła, hiper powłoki, mega macro jednak w opiniach WIELU użytkowników Canon góruje znacznie właśnie jakością optyki nad Sigmą i to mogę potwierdzić nie wspominając o wykonaniu, USM , AMF , i braku kręcenia soczewką.

No pomyśl logicznie.... po co bym zmieniał z tego Canona na Sigme...?
Zmieniłem bo w Canonie żal dupę ściskał a w Sigmie było duzo lepiej. Pewnie ze w L-ce Canona bedfzie lepiejk ale nie porównujmy bo to inne półki cenowe. Sigma kosztuje podobnie jak ten Canon a roci 3x lepsze zdjecia (używając obracowego porówania). Fakt że ten Canon był cichszy ale to jedyna zaleta bo jaość to była porażka- nie przypuszczałem że takie badziewie firma może wystawiać na rynek - kompakt za 500pln robi lesze zdjecia.

Pozdrawiam

[architect]

No pomyśl logicznie.... po co bym zmieniał z tego Canona na Sigme...?
Zmieniłem bo w Canonie żal dupę ściskał a w Sigmie było duzo lepiej. Pewnie ze w L-ce Canona bedfzie lepiejk ale nie porównujmy bo to inne półki cenowe. Sigma kosztuje podobnie jak ten Canon a roci 3x lepsze zdjecia (używając obracowego porówania). Fakt że ten Canon był cichszy ale to jedyna zaleta bo jaość to była porażka- nie przypuszczałem że takie badziewie firma może wystawiać na rynek - kompakt za 500pln robi lesze zdjecia.

Pozdrawiam

Canona jak sam pisałeś miałeś prze dwa dni ( pewnie fociłeć ściany w pokoju albo jakieś pierdoły przez okno )

Na twoim miejscu nie zwracałbym większej uwagi na wypowiedzi Lutka w tym temacie bo widać po tym jak pisze, że ma jakieś problemy emocjonalne na punkcie tej sigmy . Próbuje sam sobie coś wmówić i jeszcze narzucić to innym.

[TomekD]

ciekaw jestem jak ten 100-300 radzi sobie z dalekimi obiektami

[SdoubleU]

No właśnie z AF może być problem zwłaszcza w trudnych warunkach (mało światła), poza tym sigma to dość przyzwoite szkło miałem ją przez pół roku i było całkiem całkiem. Później dozbierałem trochę kasy i kupiłem 70-200 L Canona i powiem szczerze że różnica jest spora.

[stdanielo]

Ja zbieram na Canon 100-300 USM i mimo chwalenia Sigmy na forum tym i innych nie zdecyduje się na Sigmę, mam jedną i to całkiem niezłą (28-70/2.8 EX IF) do Minolty i straszny muł z niej, ma kłopoty z ostrzeniem, gubi się i potrzebuje duuużo więcej czasu na wyostrzenie niż stary zoom Minolty (13-to letni), który mimo latek i starej konstrukcji jest rewelacyjnie szybki i precyzyjny.

[Paweł]

Koleżanka pokazywała mi ostatnio zdjęcia z 100-300 canona -straszliwie narzekała na CA -podesłała mi zdjęcie i rzeczywiście wyglądało to strasznie.
Mialem przez jakiś czas rzeczoną wyżej sigmę i AC raczej nie zauważyłem.