5DmkIII w praktyce

[Gregolius]

Boje sie włozyc do swojego 5D3 karte Eye-Fi. Jeszcze polaczy sie z netem, przeczyta testy DxO i zacznie robic zdjecia jak 20D ...

Dokładnie Piotrze )

[adrenag]

Ja nie wiem jak wy odczytujecie wyniki z DXO
Nie rozumiem też jak DXO ocenia bo 5d3 na 22mpix ma mniej szumu niż D800 na 36mpix. Więc porównania z sieci potwierdzone w testach dxo

Przy przeskalowaniu do wydruku 20x30cm szumią jednakowo

Reszta parametrów jest na podobnym poziomie, różnica jedynie w DR na ISO 100-800 gdzie d800 niby oklepuje po mordach reszte lustrzanek i tu bez różnicy czy krajobrazowo-portretowe A900 czy 5d2 czy fuji S5

tak więc czytać wykresy a nie ogólniki!!!!!

[Merde]

Ten test to lipa nawet na pędzlach widać że zmieniły się warunki oświetlenia albo martwa natura dostała nóg.

Nie przesadzaj. Drobne różnice w ustawieniu wynikają z prostego faktu, że scenka testowa też musi być od czasu do czasu sprzątana. Inaczej zamiast szumu na wysokich iso podziwialibyśmy zwykły kurz ;-)

Różnice w naświetleniu scen to już inna bajka - inne obiektywy (tj. z potencjalnie różnym T-stop), inna kalibracja czułości w korpusach itd.

Co do imaging-resource zastrzeżeń nie mam, natomiast osoba która zrobiła porównanie na nikonjin porównywała chyba jpeg i wg mnie kompletnie się kompromituje.

W rzeczywistości iso 6400 z 5D MkIII wygląda tak:

źródło

Wyostrzanie na zero, chrominance noise na 10, luminance noise na 0 (DPP).

No i gdzie jest mniejsza sraczka w czerwieniach i więcej detalu?

Będąc złośliwym z natury crop z D800 wyciąłem z tego porównania.
Być może w rawie wyglądałoby to trochę lepiej.

[zaix]

coś mi tak w duszy gra, że mimo wszystko jednak, za niedługo moja optyka pójdzie pod młotek...za bardzo mnie ciągnie by wrócić do tego od czego zacząłem przygodę ze zdjęciami. Sam fakt, że myślę o tym już od dawna jest dla mnie argumentem. To nie Dxo i 95 punktów mnie kręci, ale jak przeglądam te sample z różnych źródeł to na prawdę widać zasłużone 14 punktów różnicy.

[Merde]

Co takiego specyficznego jest w plikach z MK III że potrzeba aż tak dużej mocy procesora??

Porównaj sobie co masz w zakładce NR/ALO dla plików z obu puszek, być może powodem jest odszumianie?

[Gregolius]

coś mi tak w duszy gra, że mimo wszystko jednak, za niedługo moja optyka pójdzie pod młotek...za bardzo mnie ciągnie by wrócić do tego od czego zacząłem przygodę ze zdjęciami. Sam fakt, że myślę o tym już od dawna jest dla mnie argumentem. To nie Dxo i 95 punktów mnie kręci, ale jak przeglądam te sample z różnych źródeł to na prawdę widać zasłużone 14 punktów różnicy.

Ja tam widzę bardzo dobre zdjęcia. Według DxO i patrząc na wyniki to przecież można miec 7D i wystarczy. ten sam overall ten sam DR. Tylko jakoś jak patrzę na foty to tego nie widzę. No ale DxO widzi

[1glider]

Wielkość plików z MK II jest chyba podobna do tych z MK III,mnie chodzi o to czy przy otwieraniu plików z MK II procesor też się tak "męczy".Może jeszcze inaczej,czy tak samo dużo czasu potrzeba na wygenerowanie "high quality preview"

Zrobiłem taki test dla Ciebie;
Komp: Procesor Quad Q9550 2,85MHz
RAM: 8,0GB (Windows XP wykorzystuje 3,25GB, Vista 64bit- wykorzystuje 8,0GB).
Na jednym kompie mam zainstalowane dwa OS XP Profesional oraz Vistę Ultimate 64bit
(na różnych dyskach).
Przy otwieraniu tego samego pliku z 7D (23MB) uzyskałem czasy odpowiednio:
XP-5,9s: Vista-5,6s.
Niestety nie posiadam 5D.
Ściągnięte RAW'y z 5DmkIII dają wyniki:
XP- 12,5s (36MB) Vista -12,5s (36MB) (Kot Cichego)
RaAW'y z 5DmkII
XP - 5,9 (26MB): Vista - 5,9 (26MB) (Kot Cichego)
Wygląda, że jednak jest coś na rzeczy. Jak widać w moim przypadku różnica w programach i RAM'ie nie odgrywa żadnej roli w czasie otwarcia tego samego pliku.
Zauważyłem również, że wolniej działa ACR6,7 Beta w CS5.

[Jerzy]

Porównaj sobie co masz w zakładce NR/ALO dla plików z obu puszek, być może powodem jest odszumianie?

Możecie sami sprawdzić:
http://www.koperty.waw.pl/test/4X7C0396.tif

Po pobraniu proszę zmienić rozszerzenie z tif na .CR2

[1glider]

Możecie sami sprawdzić:
http://www.koperty.waw.pl/test/4X7C0396.tif

Po pobraniu proszę zmienić rozszerzenie z tif na .CR2

Porównałem:
mkIII(kot Cichego)-9,8 (suwaki na 0)
mkII (kot Cichego) 4,3 (suwaki na 0)
Twoja kaczka - 7,3 (suwaki na 0)
Wniki z Visty.

[zaix]

Myślę, że zamiast tablic testowych testerzy powinny przesiąść się na kota cichego, lub co najmniej jego zdjęcie jak obraz referencyjny.