Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
no to canon zarzadzil
Prośba - czytaj cały wątek albo przynajmniej ostatnie strony :cool:.Zamieszczone przez kermiter
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ściągnąłem sobie Twoje rawy Cichy i szok... albo ja mam coś z oczami i monitorem nie teges albo mark dwójka wdeptuje w ziemię marka trójkę. Najnowsze (poprawione już DPP) wyłączone odszumianie i wyostrzanie. Różnica jest tak duża, że trudno uwierzyć iż nowe body daje taką jakość obrazka. Tam gdzie na 5DII u kocura widoczne są doskonale włosiska, na 5DIII tylko papka. Przy powiększeniu 50% sytuacja jest równie dramatyczna, na wydruku z drukarki będzie więc wyraźna różnica przy formacie A4. To jest iso 12800 wg tego co piszecie nowa trójka powinna na tej czułości dać obraz jak stara na 3200 a tymczasem to wygląda jak stara na 25600(sic!) To jest 5000zł różnicy na Boga!
Czyżby to były kolejne przykłady świadczące o wątpliwej poprawie jakości obrazowania w 5DIII - delikatnie to ujmując. Jako osoba stojąca przed dylematem co dalej 5DIII czy D800 bacznie śledzę jakość obrazu z 5DIII. Wciąż czytam, że w trójce jest lepiej, a w szumach nawet o 2EV. Panowie, którzy macie już nowe body pokażcie te różnice, bo póki co to na wszystkich zdjęciach jakie oglądam stara piątka jest zauważalne lepsza.
Nie jestem malkontentem, ale osobą która po najbliższym sezonie musi wymienić sprzęt, mam nadzieję, że na 5DIII ale na chwilę obecną jestem całkowicie nieprzekonany
Skończmy zatem zachwyty nad AF i przejdźmy do meritum czyli obrazka. Liczę, że owa przewaga naprawdę zacznie być widoczna. Naprawdę na to liczę, bo nie mam ochoty powracać do Nikona i wciąż lewą ręką przełączać ISO, przecież to dramat nie ergonomia!
Z 21 - 22 Mpx ?
Naprawdę analizujecie piksele do tego stopnia? Wszyscy tu robia metrowe powiększenia ? Mając 22 Mpx brak detalu jest (wg mnie oczywiście) generalnie wydumanym problemem.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Przyznam, że do tej pory wydawało mi się, że jako jeden z nilicznych mam oczy, do tego potrafię spojrzeć obiektywnie. Rozumiem, że wydając 13k na sprzęt ciężko spojrzeć obiektywnie i z dystansem podejść do sprawy. Rozumiem też zachwyt na AF, którego ja nie przeżyje po ponieważ miałem w rękach już cos podobnie efektywnego.Mam dokładnie ten sam problem i dylemat co dulak. Rewolucji nie ma napewno, ewolucją też bym tego nie nazwał, tylko dogonieniem standardów. Ptóbuje się przekonać, ale jakoś brak mi argumentów. Na marginesie-jak akurat zdecydowanie wolę przełączanie iso w nikonowskim stylu.Ściągnąłem sobie Twoje rawy Cichy i szok... albo ja mam coś z oczami i monitorem nie teges albo mark dwójka wdeptuje w ziemię marka trójkę. Najnowsze (poprawione już DPP) wyłączone odszumianie i wyostrzanie. Różnica jest tak duża, że trudno uwierzyć iż nowe body daje taką jakość obrazka. Tam gdzie na 5DII u kocura widoczne są doskonale włosiska, na 5DIII tylko papka. Przy powiększeniu 50% sytuacja jest równie dramatyczna, na wydruku z drukarki będzie więc wyraźna różnica przy formacie A4. To jest iso 12800 wg tego co piszecie nowa trójka powinna na tej czułości dać obraz jak stara na 3200 a tymczasem to wygląda jak stara na 25600(sic!) To jest 5000zł różnicy na Boga!
Czyżby to były kolejne przykłady świadczące o wątpliwej poprawie jakości obrazowania w 5DIII - delikatnie to ujmując. Jako osoba stojąca przed dylematem co dalej 5DIII czy D800 bacznie śledzę jakość obrazu z 5DIII. Wciąż czytam, że w trójce jest lepiej, a w szumach nawet o 2EV. Panowie, którzy macie już nowe body pokażcie te różnice, bo póki co to na wszystkich zdjęciach jakie oglądam stara piątka jest zauważalne lepsza.
Nie jestem malkontentem, ale osobą która po najbliższym sezonie musi wymienić sprzęt, mam nadzieję, że na 5DIII ale na chwilę obecną jestem całkowicie nieprzekonany
Skończmy zatem zachwyty nad AF i przejdźmy do meritum czyli obrazka. Liczę, że owa przewaga naprawdę zacznie być widoczna. Naprawdę na to liczę, bo nie mam ochoty powracać do Nikona i wciąż lewą ręką przełączać ISO, przecież to dramat nie ergonomia!
Canon: 5d3, 24-70 , 85 1.8
Jacku nie teoretyzuj tylko weź te rawy i sam sprawdź. Przy 50% powiększeniu różnca jest ogromna.
Zrobiłem małe porównanie.
Wywołałem Rawy z 5dmkII w DPP i ACR.
Wnioski niech każdy wyciągnie sam.
DPP - po lewej
ACR - po prawej
Crop 100%
http://img813.imageshack.us/img813/7820/76766697.jpg
Poza tym zauważyłem, że ACR prześwietla w porównaniu do DPP, prawdopodobnie przez to ze dodaje o wiele więcej kontrastu i czerni do zdjęcia, chociaż dużo zależy od zdjęcia.
Ostatnio edytowane przez Hubert01 ; 18-04-2012 o 01:05
5d mkII | 35L | C50mm 1.4 | C85mm 1.8 | 135L | Skyport | 2x580exII
I czego te czarne plamy dowodzą?
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ostrość 5D3 i 5D2 jest taka sama. Na dpreview można to porównać dokładnie na zdjęciach zrobionych w warunkach studyjnych dla każdej czułości, bo wyciąganie wniosków na przykładzie załączonych RAWów od Cichego, to pomyłka. Tam płaszczyzna ostrości przebiega w zupełnie innym miejscu. 5D2 wycelował nico bliżej i dlatego sierść wokół oczu jest ostrzejsza niż na zdjęciu z 5d3.
Na tych RAWach na dpreview w pewnych miejscach sceny występują różnice (raz 5d3 jest ostrzejszy, a raz 5d2), ale tak uśredniając, to ostrość jest taka sama.
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/12
I myślę, że na tym można by zakończyć część dyskusji o ostrości.
Ostatnio edytowane przez David ; 18-04-2012 o 02:12
_____________
aparat Canon
Odpowiedz z cytatem
