5DmkIII w praktyce

[filemoon]

Nom, moj trafia nawet na skrajnych nawet przy 1.2. Trafia nawet Sigma 50A. Moze matryca nie jest idealnie "wypoziomowana" pewnie da sie w serwisie pod to AF ustawic o ile ktos bedzie mial cierpliwosci i checi.

[Bechamot]

Moj aparat na 4.0 tez trafia. Ale otwarte szklo na 1.4 juz nie.
135L przymknieta do 2.8 tez miodzio.
Wiec nie jest to dla mnie zaden wyznacznik ze jest cacy skoro szkla na pelnej dziurze maja rozjazd, i nie jest to wina slabszych brzegow bo na 6d czy 1dx problemu nie ma.

W danam obiektywie AF trafia na kazdej przyslonie tak samo.
nie ma czegos takiego ze na 1,4 nie trafia a na 4 trafia.
pomiar AF zawsze dokonuje sie na otwartej przyslonie.

jesli rzeczywiscie na 1,4 nie trafia to tez nie trafia na 4.0

co najwyzwej moznaby powiedziec ze dla przylsony 4 blad ostrzenia miesci sie w GO.

ale przymykajac przylone zwiejsza sie GO tzn nieostrosc wskutek nietrafienia staje sie mniejsza od granicznej dla GO nieostrosci.
Takie zdjeci ma nizsza rozdzielczosc w plaszczyznie nominalnego ostrzenia niz gdyby trafil , z tym ze nieostrosc miesci sie w granicach ( w pewnym sensie umownej ) tolerancji czyli GO.

nie da sie calkowicie skompensowac bledow ostrzenia wieksza przyslona , co najwyzej mozna nieco zniwelowac skutki.

jesli masz rozne szkla , jedno na 4 ostrzy inne na 1,4 nie - to to nie musi byc zwiazane z aparatem , to moze byc kwestia obiektywu , ktory trzeba dostroic tak, zeby na 1,4 tez ostrzyl.

[xxkomarxx]

W danam obiektywie AF trafia na kazdej przyslonie tak samo.
nie ma czegos takiego ze na 1,4 nie trafia a na 4 trafia.
pomiar AF zawsze dokonuje sie na otwartej przyslonie.

jesli rzeczywiscie na 1,4 nie trafia to tez nie trafia na 4.0

co najwyzwej moznaby powiedziec ze dla przylsony 4 blad ostrzenia miesci sie w GO.

ale przymykajac przylone zwiejsza sie GO tzn nieostrosc wskutek nietrafienia staje sie mniejsza od granicznej dla GO nieostrosci.
Takie zdjeci ma nizsza rozdzielczosc w plaszczyznie nominalnego ostrzenia niz gdyby trafil , z tym ze nieostrosc miesci sie w granicach ( w pewnym sensie umownej ) tolerancji czyli GO.

nie da sie calkowicie skompensowac bledow ostrzenia wieksza przyslona , co najwyzej mozna nieco zniwelowac skutki.

jesli masz rozne szkla , jedno na 4 ostrzy inne na 1,4 nie - to to nie musi byc zwiazane z aparatem , to moze byc kwestia obiektywu , ktory trzeba dostroic tak, zeby na 1,4 tez ostrzyl.

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

[jotes25]

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

Tak, ale nie dla 400mm. Bardziej mnie przekonuje wynik z 400/2.8 niż z 50/1.4.

[mkkaczy]

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

Wiem o co Ci chodzi, ale bez przesady. 200mm na f/4 jeśli nie trafi w oko z odległości 2m to widać, a 400mm na f/2.8 to już wogóle. Co nie znaczy że też chciał bym, żeby zawsze mi trafiał idealnie. Tu masz zdjęcie jakie kiedyś robiłem dla innego forum, więc ta GO nawet dla "ciemnicy" f/2.8 chyba nie jest taka duża.
5dIII+400/2.8 L IS z około 4m

źródło

źródło

[Bechamot]

O tym mowie. Blad miesci sie w glebi przy domknieciu. Mam to na dwoch puszkach. Sprawdzalem inne szkla i jest to samo.
To co napisalem bylo do tego ze jesli ktos uzywa szkiel 2.8 lub ciemniejszych to pewne rzeczy zaesze beda akceptowalne.

jezeli blad miesci sie w GO, to tez nie jest optymalnie, gdyz w oczekiwanej plaszczyznie ostrzenia , ostrosc/ rozdzielczosc jest nizsza niz bylaby gdyby poprawnie wyostrzyc. Tzn mozliwosci optyki nie sa wykorzystane.

uzytkownicy kitow 5,6 moga nie zdawac sobie spraqwy ze mieliby duzo ostzejsze obrazy gdyby podregulowac AF.
a tak - owszem nie widza nieostrosci bo miesci sie w GO , ale obraz tez nie jest zachwycajacy.

[BeatX]

Nowy kupiony w znanej fotograficznej firmie aparat za 11kpln ma dzialac zgodnie ze specyfikacja, bez instalowania czegokolwiek. Zreszta taki za 2 czy 5 kpln tak samo.
Jeszcze zebym ja czy xxkomarxx byl odosobnionym przypadkiem ale takich zawiedzionych kupujacych jest wiecej (w tym watku we wczesniejszych postach).
U mnie ta wada widoczna jest golym okiem, najbardziej na 50L, gdzie raz jeszcze zaznaczam: ta sama sztuka zapieta do 5D2 dziala bez zarzutu na bocznych punktach AF.
Ciekawi mnie tez, czy forumowicze cieszacy sie z braku tej usterki rzeczywiscie jej nie maja ? Czy po prostu sprawdzili to ze szklami F2.8 czy 4.0. Gdy ja domkne 50L do tych wartosci to problem wyraznie slabnie (wieksza GO, wiec front czy back focus nie sa tak dotkliwe).
No ale taki sprzet kupuje sie m.in. po to, by smigal nawet na F1.2.
Wcale wiec nie bylbym taki pewien, ze chwalacy swoje 5D3 faktycznie maja celny boczny AF ;-)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Potwierdzam co piszecie.
Miałem to samo.
Miałem.. bo 50L sprzedałem głównie z tego właśnie powodu, występował u mnie notoryczny FF na bocznych punktach w 5DIII gdy pstrykałem 50L - na centralnym AF miodzio.
Gdy pisałem o tym zjawisku w wątku o 50L to w odpowiedzi usłyszałem, że:
- mam walniętą 50L
- mam walnietego 5DIII
- nie umiem obsługiwać sprzętu
Wszystko winne, tylko nie firma Canon

Miałem przez rok 5DIII - kupionego od fotoivy - używałem go bardzo intensywnie przy zdjęciach ślubnych.
Cały czas miałem z nim dziwne siupy jeżeli chodzi o boczne punkty, dlatego go sprzedałem i latem tego roku zanabyłem nowego 5DIII z cyfrowe.pl z nadzieją, że może body z innej serii będzie działało bardziej przewidywalnie.
Jest praktycznie tak samo, czyli:
24L pudłuje na bocznych na zasadzie random.. po prostu chaotyczne i przypadkowe ustawianie ostrości - na zmianę z trafianiem.
Na centralnym mam FF na dalszych odległościach, ale po mikroregulacji z daleka trafia - tyle, że wtedy mam BF z bliska.. ale że częściej ostrze na dalej oddalone obiekty, to już zostawiam jak jest..
Sigma 35/1.4 w zasadzie bezbłednie - czy to centralny czujnik, czy boczne, czy bliskie obiekty czy dalekie.
Czasem się myli jak jest zacieniona sceneria, ale to raczej żadko.
Sigma 85/1.4 - nie używalna na bocznych punktach, procent trafionych zdjęć równał się około 1%
Na centralnym z kolei jest w 99% celna.
135L tutaj podobnie jak S35/1.4 - mega celnie na centralnym, bardzo celnie na bocznych - ale i tak zdarzają się przestrzelenia.
Na obu moich 5DIII zaobserwowałem identyczne zachowania się obiektywów, więc nie pozostaje mi nic innego jak napisać: "ten typ tak ma"

Boczne w 5DIII to niebo a ziemia przy 5DII, ale można lepiej.
Cholernie celny jest za to centralny punkt w 5DIII.
Tylko co z tego, jak w 2x tańszym 6D centralny punkt jest jeszcze celniejszy..

Kupując 5DIII trzeba się liczyć z dużą wydajnością układu AF, ale do ideału to mu jednak sporo brakuje.

Najbardziej denerwujące w zachowaniu AF we wszystkich puszkach Canona jest fakt, że nawet jak aparat nie ustawi prawidłowo ostrości - to w wizjerze i tak pojawi się znacznik że aparat ustawił ostrość, po czym robione jest zdjęcie.
To właśnie ten mechanizm sprawia że pojawiają się nie ostre zdjęcia.
Powinno być jak w Nikonach - że jeżeli aparat nie ustawił prawidłowo ostrości, to nie zrobi zdjęcia i trzeba tak długo ostrzyć, aż AF ustawi ostrość idealnie - i dopiero wtedy aparat zrobi zdjęcie.
W Canonie z kolei czy ustawi ostrość - czy nie, to i tak pokaże że ostrość ustawiona i zdjęcie zostanie wykonane.
To jest imho największa wada całego systemu Canona :/

[xxkomarxx]

Wiem o co Ci chodzi, ale bez przesady. 200mm na f/4 jeśli nie trafi w oko z odległości 2m to widać, a 400mm na f/2.8 to już wogóle. Co nie znaczy że też chciał bym, żeby zawsze mi trafiał idealnie. Tu masz zdjęcie jakie kiedyś robiłem dla innego forum, więc ta GO nawet dla "ciemnicy" f/2.8 chyba nie jest taka duża.
5dIII+400/2.8 L IS z około 4m
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/674/kDnSMm.jpg

http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/538/Kqskbv.jpg

Dobrze ale mi centralny siada jak należy. Ja mam problem z bocznymi.
I im większa odległość tym jest to bardziej widoczne.

[Bechamot]

Najbardziej denerwujące w zachowaniu AF we wszystkich puszkach Canona jest fakt, że nawet jak aparat nie ustawi prawidłowo ostrości - to w wizjerze i tak pojawi się znacznik że aparat ustawił ostrość, po czym robione jest zdjęcie.
To właśnie ten mechanizm sprawia że pojawiają się nie ostre zdjęcia.
Powinno być jak w Nikonach - że jeżeli aparat nie ustawił prawidłowo ostrości, to nie zrobi zdjęcia i trzeba tak długo ostrzyć, aż AF ustawi ostrość idealnie - i dopiero wtedy aparat zrobi zdjęcie.
W Canonie z kolei czy ustawi ostrość - czy nie, to i tak pokaże że ostrość ustawiona i zdjęcie zostanie wykonane.
To jest imho największa wada całego systemu Canona :/

pisalem obszernie o tym bodaj przed 5 laty.
w wydaniu C to byla katastrofa , tylko ludzie nie byli tego swiadomi.
Nazywalem to nawet oszustwem - sprzedaz slabo / blednie dzialajacego wowczas systemu AF.

teraz canon sie poprawil.
to dziala tak , ze im szybciej, tym mniej dokladnie i precyzyjnie - taka jest ogolna zasada.

obraz jest analizowany w stanie nieostrym i na tej podstawie zostaje wyliczone jak ma byc skorygowana niestrosc, czyli jak ma byc przestawiony element ostrzacy w obiektywie.
po wykonaniu zadania zostaje ostrosc ponownie sprawdzana. jesli nieostrosc miesci sie w zalozonym przedziale , wowczas ostrzenie zostaje uznane za prawidlowe.
Mamy potwierdzenie - nawet jesli obraz postrzegamy ze nie jest ostry. Tak dziala rowniez dla MF - tez potwierdzenie elektroniczne obarczone jest bledem FF/BF.
Jakosc algorytmow , zalozony dopuszczalny blad maja znaczenie. Moznaby dokladniej , ale bedzie wolniej. ( S daje taka mozliwosc w swoich obiektywach , prirytet szybkosci albo precyzji )

jesi chce sie szybko ostrzyc - nalezy rozszerzyc przedzial tolerancji.
jesli chcemy dokladniej , przedzial tolerancji musi byc wezszy , ostrzenie bedzie tak dlugo powtarzane dopoki nieostrosc znajdzie sie w tym wezszym dopuszczalnym przedziale.

canon wiele lat mial ambicje posiadania najszybszego AF i to bylo kosztem jakosci. Nikon mial o wiele lepszy( dokladniejszy ) AF , choc srednio to raczej wolniejszy .
teraz C poprawil swoj AF m.inn. przez wprowadzenie kompensacji barwy swiatla w lepszych aparatach.

nastawa AF zawsze ma jednak charakter przypadkowy , rozklad normalny gaussa ( szumy tez odgerywaja role) . Pytanie jest wiec kiedy uznac ze jest wystarczajaco ostro?

mk3 w sumie ma jeden z lepszych AF na rynku , trudno o lepszy . Jasne, indywidalne bledy fabryczne zawsze sie zdazaja.

[chrislab]

moj ostatni patent na focus to: matówka EC-S, wizjer kątowy (powiększenie 1.25 lub 2.5x) i obiektyw Zeiss MF - jest idealnie, choć wolniej