Dlaczego wolę JPG niż RAW?

[mc_iek]

Czyli Polaroid nadal jest atrakcyjny...

[dziobolek]

Ja mam ustawione RAW + JPEG...
Jeśli JPEG jest w porządku, to OKi - jeśli nie... mam RAW i do dzieła

Pozdrówka!

[m-a-r]

a nie lepiej raz zrobić profil w LR i podczas zgrywania zdjęć z aparatu poprostu zastosować preset? Wywołanie RAW będzie trwało tyle co kopiowanie zdjęć z aparatu na komputer a w razie czego zawsze można potem dopieścić co niektóre zdjęcia.

RAW wybacza więcej błędów i łatwiej jest ratować WB czy złą ekspozycję.
Po co tracić czaas na ustawianie WB w aparacie przed zrobieniem zdjęcia jak można się tym zajać później i precyzyjnie dobrać WB oceniając wynik na dużym i dobrym monitorze.

[lMl]

m-a-r
ja to wszystko wiem, ale wolę sobie to zrobić w aparacie
a fakt, że nie wybacza błędów, jest dla mnie zaletą
taki wybór

[Miód]

Przez długi czas robiłem tylko jpg (poza supertrudnymi sytuacjami) - głównie przez to, że jpg "gotowy", a z rawem dłubanie. Jednak przerzuciłem się na rawy - mogę idealnie dobrać wb, lub bezstratnie pokombinować z kolorystyką, niedoświetlenie czy wyciągnięcie z cieni nie jest problemem.
Zauważyłem, że obróbka jpga zajmuje mi dużo więcej czasu niż rawa. Ale kiedyś robiłem dużo więcej zdjęć. Teraz, podczas kilkugodzinnego łażenia po mieście spust nacisnę 20-30 razy, z czego wybiorę 3 zdjęcia, które potem wywołam - reszta w kosz.

[Robert.L]

.... Zauważyłem, że obróbka jpga zajmuje mi dużo więcej czasu niż rawa. Ale kiedyś robiłem dużo więcej zdjęć. Teraz, podczas kilkugodzinnego łażenia po mieście spust nacisnę 20-30 razy, z czego wybiorę 3 zdjęcia, które potem wywołam - reszta w kosz.

Robię podobnie. Wszystkie zdjęcia na których mi zależy pstrykam w RAW, bo
łatwiej i więcej można skorygować niż jpg, bo mam oryginał który trudno podrobić (np. jak trafi mi się jakieś supet foto i ktoś chciałby sobie przywłaszczyć autorstwo), bo bardziej przypomina wywoływanie analogowe.

Ale ja tak samo jak Miód mam czas na obróbkę, bo zostawiam sobie tylko kilka odbitek. W przypadku zawodowych reporterów sprawa wygląda inaczej, tam podobno idą przede wszystkim jpg.

[lMl]

Miód, ale w sensie, że balans bieli co 100 K i tinta to za mało, żeby kolor ustawić?

[Aleximov]

Witam,

Nieśmiało chciałbym podkreślić, że RAW to nie tylko możliwość ustawienia balansu bieli w postprodukcji... To znacznie więcej informacji zapisanych w pliku RAW, niż w JPG - 12/14-bitowy kolor, możliwość korekcji wad obiektywu w DLO, brak kompresji stratnej (i dodatkowych artefaktów przy ew. obróbce), ...
Jeśli więc nie planuję nic poprawiać na zdjęciu (wyciąganie cieni, DR, kolory, crop, ...) to wtedy JPG, w przeciwnym wypadku RAW - karty pamięci staniały, a RAW po postprocesie zawsze można skasować i zostawić sobie "obrobiony" jpeg... - większość programów ma i tak "batch mode"

Tak więc jestem za RAWem

Pozdrawiam, Alex

[lMl]

Poruszyłeś jedyną dla mnie istotną kwestię nad którą się zastanawiam, więcej bitów.
Chociaż przy niezbyt forsownej obróbce to także wiele nie daje.

[Aleximov]

Witam,

To zależy od zdjęcia i obróbki (widać na histogramie kolorów) - różnica jest bardziej widoczna, gdy mocno "obrabiasz" zdjęcie (wyciągasz, zmieniasz kolory, ...). Łatwo sprawdzić - wczytujesz RAW do ACR (np. PSE), ustawiasz 16-bit i przechodzisz do obróbki, a potem to samo, ale ustawiasz 8-bit. Poza tym "puszka" ma słabszy (od PC-ta) procesor (i uproszczone algorytmy), więc "gorzej" przetwarza RAW na JPG

Pozdrawiam, Alex