70-200 2.8 IS II - filtr UV

[trothlik]

A ja jestem zdania, że o sprzęt trzeba dbać i nie widzę problemu w zakładaniu dekielka na zakończenie pracy, nie jest to uciążliwa czynność. Profesjonaliści mogą być innego zdania bo rzadko kiedy sprzęt kupują za własne pieniądze

Pozwól że się ustosunkuję. Też uważam że o sprzęt trzeba dbać ale nie dajmy się zwariować. Zakładanie dekla w moim przypadku gdy mam nakręcony pierścień byłoby, delikatnie mówiąc upierdliwe.
Poza tym sprzęt jest dla mnie a nie ja dla niego. Nie jestem profi, aparat i szkło mam za własne pieniądze. Nic na tym nie zarabiam. Ale jak już wcześniej pisałem trzeba mieć pecha żeby zrobić krzywdę soczewce.
Poza tym kolega założyciel wątku już chyba na starcie uznał że takowy należy założyć i teraz oczekuje jedynie utwierdzenia w swoim przekonaniu. Wolność wyboru to podstawa, są tacy co chronią sprzęt a są i tacy co nie wnikają.
Byle tylko była frajda ze zdjęć.

[greenhorn]

Ja bałbym się cokolwiek nakręcać w obawie przed utratą tego, co ten obiektyw produkuje.

Często i gęsto po lesie/krzakach/bagnach latam z takowym bez dekla tylko z osłoną i nic.

Nawet najlepszy filtr UV na tym słoiku, to trochę jak zakładanie Kate Beckinsale papierowej torby na głowę na wypadek gdyby zrobiła głupią minę...

Ale jak ktoś nie widzi różnicy i chce mieć spokój, to proszę bardzo - każdemu wedle potrzeb.

[Stafford]

Dzięki Wszystkim za opinie.
Test na optycznie czytałem - tak z niego jak i z Waszych wypowiedzi wynika, że można założyć hoyopodobny filtr za około 200 zł i wystarczy. Dla mnie filtr przed soczewką być musi - wolę szmatą jeździć po filtrze niż po powłokach obiektywu.
Jestem amatorem. Wpadło parę złotych i dwa miesiące temu zamieniłem 400D na 5DI a ostatnio dokupiłem tą 70-200. Jestem w szoku jakie ten komplet produkuje obrazki i nie chciałbym tego zbytnio popsuć słabą UV-ką.
Spodziewałem się raczej, że będziecie optować za drogimi B&W, czy Heliopanami, a tu dwóch użytkowników tego szkła mówi, że mają Hoya...
Świetnie - zostanie parę złotych w kieszeni.

[jellyeater]

Ostatnio byłem nad morzem. Tej soli wolałbym z przedniej soczewki nie ścierać. A tak filtr pod wodę i z głowy. Zawsze można aparatu nie wyciągać nad morzem gdy trochę wieje wiem. Ale jak jest się na wakacjach to jednak ciężko się powstrzymać.

[Usjwo]

ale czyszczenie filtru jest duzo bardziej upierdliwe niz soczewki (chociaz nie wiem z czego to wynika, jakosci powlok?)

[koraf]

Spodziewałem się raczej, że będziecie optować za drogimi B&W, czy Heliopanami, a tu dwóch użytkowników tego szkła mówi, że mają Hoya...
Świetnie - zostanie parę złotych w kieszeni.

Używałem (i używam) UV: B+W, heliopan a także ostatnio kilka filtrów Hoya UV(O) i są naprawdę OK (nawet w czyszczeniu).
Na zewnątrz (nie w pomieszczeniach) najczęściej stosuję filtry UV głównie ze względu na ochronę przed różnymi czynnikami zewnętrznymi. Jedynie przy zdjęciach pod słońce zdejmuję filtr UV.

[adawro]

Polecam:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...opu&test_tel=5

I na tym temat można zamknąć jak dla mnie..

Racja - plus drobna uwaga - jeśli jedynym celem jest ochrona a nie wycinanie UV to filtr Marumi WPC nada się świetnie:
http://www.optyczne.pl/5.22-Inne_tes...mm_WPC_UV.html


Mam jeden taki i faktycznie mniej łapie kurz i inne brudy oraz łatwiej się czyści.

[jellyeater]

ale czyszczenie filtru jest duzo bardziej upierdliwe niz soczewki (chociaz nie wiem z czego to wynika, jakosci powlok?)

No jest. Nawet ten najlepszy Marumi czyści się średnio. Ale i tak wolę w ten sposób.

[wiktor2323]

Zamiast Uv lepiej kupić dobry polar, który czasami też może ochronić a dodatkowo ładnie wyciąga niebo i zmniejsza lokalne kontrasty
A do ochrony przedniej soczewki używa się dekielka i osłony przeciwsłonecznej

[jellyeater]

>>Zamiast Uv lepiej kupić dobry polar

Tulipana i dekielka używam. Ale z dekielkiem na obiektywie się ciężko zdjęcia robi. A jak się zdejmie to sól dostaje się na soczewkę.

Polar jest fajny, ale nie zawsze. Jednak tę działkę światła zabiera. I trzeba kręcić. I nie zawsze nam aż tak zależy na kolorach.