Mam na mysli przyzwoite światło, ostrzenie, odwzorowanie kolorów itp - wszystko co składa się na porządne szkło.Zamieszczone przez tombas
Pytanie jest proste - czy brać któryś z canonów ( 15 czy 8-15 ) - czy nie ma sensu wydawać tyle kasy bo można równie sensowny Sigma albo Tamron czy inny znaleźć ( jeśli tak to jaki )??
Sytuacja wygląda tak że jestem w Livigno (Italy) gdzie są super ceny na sprzęt foto i potrzebuje pilnie decyzje podjąć.
ja swojej rybki używam w 80% noca (z ręki) wiec 2.8 jest nieocenione, a że szkieł niesystemowych nie kupuje z zasady, to wybór miałem prosty
Ostatnio edytowane przez tombas ; 14-03-2012 o 18:36
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
rozumiem że masz 15mm f2,8 - ?
ja sie zastanawiam miedzy Twoim a 8-15 f4 L - poza tym że jest to L to jakie są jeszcze różnice?
dokładnie,
a to czytałes? http://www.optyczne.pl/index.html?te...wu&test_ob=237
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
Jest ciemniejszy, ale zmiennogniskowy :-)
i to pisze user forum gdzie rządza tylko jasne stałki
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
tombas IMO w tym szczególnym przypadku rządzi jednak możliwość zmiany ogniskowej :-)i to pisze user forum gdzie rządza tylko jasne stałki
Jeszcze do wyboru jest Tokina 10-17.
Dosyc popularna jest Sigma 8mm/3.5 ale do najtanszych nie nalezy.
Używam fisheye 15/2.5 dwa lata z 5dII. Bardzo solidne wykonanie, metalowy dekielek i tulipan. Szkło bardzo ładnie rysuje i oddaje kolory, a przy tym jest świetne pod słońce. Aberruje to oczywiste ale nie jest to jakaś straszna aberracja. Jest to bardzo specyficzne szkło i wersja nie zoom bardzo mi odpowiada.
Parę fotek z tego szkła z 5dII:
1.
2.
3.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem